臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4650號
上 訴 人
即 被 告 劉博荃
林欣德
上 一 人
選任辯護人 張耀宇律師
曾威凱律師
上 訴 人
即 被 告 蔡律廷
指定辯護人 呂庚宜律師（義務辯護律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院111年度原訴字第32號，中華民國112年6月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第914號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉博荃如附表編號2「原審宣告刑」欄所示之刑及定
應執行刑部分暨林欣德、蔡律廷之量刑部分，均撤銷。
前開撤銷部分，劉博荃、林欣德、蔡律廷各處如附表編號2、3「
本院宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決就劉博荃如原判決事實欄一所示犯行所
處之刑部分）。
上開關於劉博荃撤銷改判暨上訴駁回部分所處之刑，應執行有期
徒刑玖月。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
二、本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉博荃、上訴人即被
告林欣德及其辯護人、上訴人即被告蔡律廷之辯護人於本院
準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（
見本院112年度上訴字第4650號卷〈下稱上訴字卷〉二第71至7
2頁、第87頁、第201頁、第274頁），依前揭規定及說明，
本院審理範圍僅限於原判決關於被告劉博荃、林欣德及蔡律
廷所處之刑部分（含被告劉博荃定應執行刑部分），不及於
原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為
基礎，審究其諭知關於被告劉博荃、林欣德及蔡律廷之刑度
是否妥適，合先敘明。
貳、上訴駁回部分（即原判決關於被告劉博荃如原判決事實欄一
所示犯行所處之刑部分）
一、被告劉博荃上訴意旨略以：
被告劉博荃於原審審理時坦認有如原判決事實欄一所示犯行
，且業與告訴人趙亭君達成和解，是被告劉博荃犯後態度尚
可，且有悔悟之心，請從輕量刑云云。
二、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告劉博荃之罪證明確，認定被告劉博荃所為如原判
決事實欄一所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同
法第304條第1項之強制罪，且係以一行為同時觸犯上開2罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪
處斷；亦說明依修正前民法第12條規定，被告劉博荃於行為
時未滿20歲，並非成年人，不符合兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段加重要件，無由依該規定加重其刑。
再以行為人之責任為基礎，審酌被告劉博荃因不滿告訴人趙
亭君供出其涉犯詐欺犯行，心生不滿，與如原判決事實欄一
所示共犯共同持械傷害告訴人趙亭君，並於告訴人趙亭君負
傷之情況下，欲拉渠上車而強制渠行無義務之事，對告訴人
趙亭君身體、自由法益造成相當程度之侵害，惟念其犯後終
能於原審審理時坦認犯行，且與告訴人趙亭君達成和解(見
原審111年度原訴字第32號卷〈下稱原訴字卷〉卷一第433至43
4頁)，允諾分期賠償告訴人趙亭君新臺幣（下同）5萬元；
暨考量被告劉柏荃就如原判決事實欄一所示犯行之參與程度
、告訴人趙亭君之意見，並衡酌被告劉博荃自述之智識及家
庭經濟情況（見原訴字卷一第379至380頁）等一切情況，量
處如附表編號1「原審宣告刑」欄所示之刑。
㈢經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前
開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度
之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑
有何違法或不當之處。至被告劉博荃雖執前詞請求就其如原
判決事實欄一所示犯行部分，從輕量刑云云。惟查，被告劉
博荃前揭上訴意旨所指各節，業經原審量刑時予以斟酌，又
原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影
響原判決關於被告劉博荃就此部分量刑基礎之從輕量刑因子
，可認原判決就被告劉博荃此部分犯行之量刑基礎並未變更
，則原審此部分量刑縱與被告劉博荃之期待存有落差，仍難
謂其量刑有何違法或不當，是被告劉博荃上訴請求就此部分
從輕量刑云云，並不足採。
㈣從而，被告劉博荃徒執前詞，就原判決關於其如原判決事實
一所示犯行所處之刑部分（即附表編號1「原判決宣告刑」
欄所示之刑）提起上訴，為無理由，應予駁回。
參、撤銷改判部分（即原判決關於被告劉博荃、林欣德如原判決
事實欄二所示犯行所處之刑、被告蔡律廷如原判決事實欄三
所示犯行所處之刑暨被告劉博荃定應執行刑部分）
一、原判決關於被告劉博荃、林欣德如原判決事實欄二所示犯行
所處之刑部分：
㈠上訴意旨：
⒈被告劉博荃上訴意旨略以：
被告劉博荃於原審審理時否認如原判決事實欄二所示犯行，
係因其年紀輕，較無法律常識，嗣於本院審理中業已坦承此
部分犯行，請從輕量刑等語。
⒉被告林欣德上訴意旨略以：
被告林欣德就其如原判決事實欄二所示犯行，於偵審程序均
坦承不諱，亦積極表達與告訴人鄭崇文和解之意，犯後深具
悔意、態度良好；又被告林欣德係因與告訴人鄭崇文有債務
問題，雙方於協商時產生爭執所致衝突，犯罪情節、惡性均
相對輕微，且被告林欣德無前科紀錄，努力工作扶養家人，
請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。
㈡刑之加重、減輕事由之審酌：
⒈被告劉博荃、林欣德如原判決事實欄二所示犯行部分，均不
適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加
重其刑：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年
人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者
，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必
要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同
實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同
實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意
，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參
照）。
⑵經查，民法第12條規定於民國110年1月13日修正，並於112年
1月1日施行，修正後規定「滿18歲為成年」，修正前則規定
「滿20歲為成年」，依如原判決事實欄二所示行為時即修正
前民法第12條規定，被告劉博荃並非成年人，與兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段所定之加重要件不符；
至被告林欣德於為本案犯行時雖為成年人，有其個人戶籍資
料附卷可參（見上訴字卷一第231頁），然依卷存事證，尚
難認定被告林欣德於本案行為時已明知或可得而知蔡律廷（
00年0月生）、少年吳○武（00年0月生）、少年廖○諺（00年
00月生）、少年楊○宇（00年0月生）行為時未滿18歲，故被
告劉博荃、林欣德均無從依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定加重其刑。
⒉被告劉博荃、林欣德如原判決事實欄二所示犯行部分，皆不
適用刑法第59條規定酌減其刑：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。
⑵經查，被告林欣德僅因與告訴人鄭崇文因買賣車輛發生糾紛
，即與被告劉博荃、同案共犯黃聖閔、黃品璋、施秉逸、陳
志謙（前4人分別經原審判處有期徒刑4月、5月、4月、4月
，如易科罰金，皆以1,000元折算1日確定）、蔡律廷、少年
吳○武、少年廖○諺、少年楊○宇（前4人就如原判決事實欄二
所示犯行，均另由原審法院少年法庭審理）及其他在場之共
犯包圍告訴人鄭崇文，徒手或揮舞椅子、球棒、不詳長條物
毆打告訴人鄭崇文，致告訴人鄭崇文受有頭皮3.5公分撕裂
傷、額頭挫傷血腫、右側胸壁擦傷、右側手肘擦傷、右側膝
部擦傷及上唇瘀血等傷害，復持槍指向告訴人鄭崇文，並以
強暴方式迫使告訴人鄭崇文下跪道歉及回答提問而行無義務
之事，亦以言語恐嚇告訴人鄭崇文，可認被告林欣德、劉博
荃顯然欠缺法治觀念、不知尊重他人身體，犯罪情節並非輕
微，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足
以引起一般同情可言，自難謂對其等2人科以最低刑度，有
何情輕法重之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕
，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，皆無從依刑法第59
條規定酌減其刑。是以，被告林欣德執前詞請求依刑法第59
條規定酌減其刑云云，並不足採。
㈢撤銷改判之理由暨量刑：
⒈撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告劉博荃、林欣德如原判決事實欄二所
示犯行均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之
強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，且皆係以一行為同時
觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，俱從一重論以傷害罪，並
依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：
⑴被告劉博荃於偵查中及原審審理時雖否認有為如原判決事實
欄二所示犯行，然上訴後於本院審理時已坦認此部分犯行（
見111年度偵字第914號卷一第69至72頁，原訴字卷一第194
頁、第356頁、第376頁，上訴字卷二第72頁）；又被告林欣
德上訴後於本院審理時，業與告訴人鄭崇文達成和解，有告
訴人鄭崇文提出之刑事撤回告訴暨陳報狀附卷可參（見上訴
字卷二第295頁），可認本案關於被告劉博荃、林欣德此部
分犯行之量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有
未恰。
⑵準此，被告林欣德上訴請求適用刑法第59條規定酌減其刑，
雖屬無據，然原判決既有前揭未及審酌之處，被告劉博荃、
林欣德各執前詞上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將
原判決關於被告劉博荃、林欣德如原判決事實欄二所示犯行
所處之刑部分，均予撤銷改判；而原判決關於被告劉博荃所
定應執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉博荃、林欣德僅因被
告林欣德與告訴人鄭崇文間車輛買賣糾紛，即與同案共犯黃
聖閔、黃品璋、施秉逸、陳志謙、同案被告蔡律廷、少年吳
○武、少年廖○諺、少年楊○宇及其他在場之共犯，共同徒手
或持工具毆傷告訴人鄭崇文，持槍並以言語恐嚇告訴人鄭崇
文，且迫其下跪道歉並回答提問而為無義務之事，對社會治
安及他人身心所生危害非輕，足見其等法治觀念薄弱，所為
應予非難。惟念被告劉博荃於偵查中及原審審理時雖否認犯
行，然於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行；被告林欣
德則始終坦認犯行，且於本院審理時與告訴人鄭崇文達成和
解，有告訴人鄭崇文所提出之前揭刑事撤回告訴暨陳報狀存
卷可憑，可認被告劉博荃、林欣德皆有悔意；兼衡其等2人
犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、告訴
人鄭崇文所受損害，並衡酌告訴人鄭崇文表示願原諒被告林
欣德，同意對其從輕量刑之意見（見上訴字卷二第295頁）
、被告劉博荃、林欣德自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況
（①被告劉博荃：大學肄業，未婚且需扶養60幾歲之母親，
另案入監執行前在餐廳、工地打工且經濟狀況普通，見上訴
字卷二第102頁；②被告林欣德：高中畢業，已婚且有年約7
歲、27歲之子女，從事汽車買賣工作，見上訴字卷一第165
頁）等一切情狀，分別量處如附表編號2所示「本院宣告刑
」欄所示之刑。
⒊定應執行刑（被告劉博荃所處之刑部分）：
本院審酌被告劉博荃所犯如原判決事實欄一、二所示傷害犯
行（共2罪），雖係侵害不同人之身體法益，惟罪質相同，
犯罪時間接近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰
衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文 第4項所示，以資懲儆。
二、原判決關於被告蔡律廷如原判決事實欄三所示犯行所處之刑 部分：
㈠被告蔡律廷上訴意旨略以：
⒈被告蔡律廷於原審準備程序時供出寄放如原判決事實欄三所 示具殺傷力非制式手槍1枝（含彈匣1個，下稱本案手槍）之 來源為少年王○弘（真實姓名、年籍詳卷），並經王○弘於原 審到庭證述明確，堪認本案手槍之來源確為少年王○弘，是 被告蔡律廷已清楚交待本案手槍來源，自可期待偵查機關對 少年王○弘發動偵查，然偵查機關得發動偵查卻未發動，自 非可歸責於被告蔡律廷，應認仍符合查獲之要件，是以被告 蔡律廷應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑責規 定之適用，故原審認被告蔡律廷無上開減刑規定之適用，應 有違誤。
⒉被告蔡律廷偵審程序始終坦認犯罪，並先指出本案手槍存放 位置，節省員警起獲本案手槍之時間；再者，被告蔡律廷係 基於與少年王○弘之友誼而好意施惠保管本案手槍，持有手 槍數量僅1支，持有時間未滿1年，且依卷附證據，未見其取 得後供自己或他人犯罪，對社會治安及他人所造成之危害相 對較輕；又被告蔡律廷無前科紀錄，本案行為時僅18歲，自 小父母離異，多與素行不良之朋友生活，現已與渠等斷絕往 來，並有正當穩定之工作，尚需照顧同居罹患憂鬱症之母親 、阿姨、配偶及孩子，經此偵審程序已深受教訓，請從輕量 刑，並依刑法第59條酌減其刑、宣告緩刑等語。 ㈡刑之加重、減輕事由之審認：
⒈被告蔡律廷適用修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定：
⑴被告蔡律廷行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項 規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至三分之一。」；修正後則規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者， 得加重其刑至三分之一。」，將犯槍砲彈藥刀械管制條例之 罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除 其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告蔡律廷自非 有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項之規定。
⑵按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所稱「供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生」，祗係被告供出全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向有關資料，諸如其姓名、年籍、住居所、或其他足 資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動 調查或偵查並查獲或防止重大危害治安事件發生者，即足當 之。倘事實審法院依據被告所供之具體事證，自行調查、認 定，並因而查獲，且被告亦於偵查或審判中自白該條例之罪 ，即有該條項減免其刑規定之適用（最高法院112年度台上 字第895號判決意旨參照）。
⑶經查：
①據被告於原審準備程序時供稱：我知道扣案手槍是有殺傷力 的，我也願意供出上手供警方及檢方查緝，是少年王○弘提 供槍枝給我，王○弘是將扣案手槍帶到我當時位在新北市新 店區住處，他於那段時間與我一起住，扣案手槍是他寄放在 我這叫我保管，我後來有一直跟王○弘說要他帶走等語（見 原訴字卷一第261頁、第264頁）；嗣證人即少年王○弘於原 審審理時證稱：我認識蔡律廷，我有將扣案改造手槍寄放在 蔡律廷那裡，後來我進去關，所以一直沒有將手槍拿回去， 我大概是109年中的時候，因為要搬家，所以就將槍枝先寄 放在蔡律廷家，該手槍的樣式是黑色小把改造手槍等語（見 原訴字卷一第358至360頁）；佐以經本院函請臺北市政府警 察局中正第二分局協助調查王○弘是否確為本案槍枝之來源 ，證人王○弘於警詢時亦證稱：我認識蔡律廷，與蔡律廷是 朋友關係，蔡律廷為警查獲之手槍是我寄放在他住處，我是 將手槍、彈匣放在牛皮紙袋中拿到蔡律廷位在新北市新店區
之住處，因為我當時被臺灣臺北地方法院少年法庭協尋，怕 警察發現槍枝，因此先寄放在蔡律廷家中，後來我於111年1 月為警尋獲後，即進入敦品中學，我於執行期間有經臺灣臺 北地方法院借提出庭，詢問本案手槍是否為我的，我有說是 我的等語（見上訴字卷第342至343頁），徵諸證人王○弘所 述寄藏本案手槍之樣式、時間、地點等細節事項，核與被告 蔡律廷所述大致相符；嗣經警方調查後，業以王○弘涉有違 反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌移送原審法院少年法庭審理， 此有臺北市政府警察局中正第二分局114年4月1日北市警中 正二分刑字第1143001096號函暨所附該分局少年事件移送書 、王○弘調查筆錄附卷可查（見上訴字卷一第335至346頁） ，堪信證人王○弘確有交付本案手槍予被告蔡律廷寄藏甚明 ，是被告蔡律廷陳稱其為警查獲之本案手槍來源為王○弘乙 節，應屬非虛，堪可採信。
②是以，被告寄藏本案槍枝之來源為王○弘乙情，既經本院自行 調查後認定屬實，揆諸前揭說明，縱使王○弘前述犯行尚未 經檢察官偵查起訴或法院判決有罪，仍應認被告蔡律廷所犯 本案非法寄藏非制式手槍罪，合於修正前之槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項所定要件。又該條項固規定「供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，惟綜觀被告犯 罪情節，其持有具殺傷力之本案槍枝之時間已逾1年，時間 非短，對於社會治安造成潛在重大危險，本院認尚不足以免 除其刑，爰依該規定就其所犯非法寄藏非制式手槍罪減輕其 刑，並依刑法第66條但書規定減輕之。
⒉被告蔡律廷不適用刑法第59條規定酌減其刑： ⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑 尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「 認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之 餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年 度台上字第1838號判決意旨參照）。
⑵經查，本院審酌具殺傷力之槍枝係具有高度危險性之管制物
品，且為治安機關嚴加查緝對象，被告蔡律廷明知上情，仍 寄藏而持有本案手槍，所為不僅對社會治安造成潛在威脅， 並可能對他人之生命安全構成威脅，犯罪所生之危害非輕。 另參酌被告蔡律廷僅係因受少年王○弘委託即為本案非法寄 藏非制式手槍犯行，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情 狀，在客觀上足以引起一般同情可言；況被告蔡律廷所犯非 法寄藏非制式手槍罪，經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑1 年8月，與其犯行應屬相當，難認有何情輕法重之情，核與 刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌 過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其 刑。是以，被告蔡律廷執前詞請求依刑法第59條酌減其刑云 云，並非可採。
㈢撤銷改判之理由暨量刑：
⒈撤銷改判之理由：
原審審理後，認被告蔡律廷如原判決事實欄三所示犯行，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍 罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟 查：
⑴被告蔡律廷應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段減輕其刑，業經本院詳認如前，原審未適用前開規定 予以減刑，容有未恰。
⑵被告蔡律廷所為本案非法寄藏非制式手槍犯行，並無情堪憫 恕之處，且其依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段減刑後，法定最低刑度已大幅度降低，與其犯行應屬 相當，亦無情輕法重之情，核無刑法第59條減刑規定之適 用，已如前述，原審適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有 未恰。
⑶準此，被告蔡律廷上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑， 雖屬無據，然其請求依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定減刑並從輕量刑，為有理由，應由本院將 原判決關於被告蔡律廷所處之刑部分予以撤銷改判。 ⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡律廷無視政府嚴格 管制槍枝之禁制政策，未經許可擅自寄藏具殺傷力之非制 式手槍，對於他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛 在高度之危險，且持有時間非短，所為殊值非難；惟念被 告蔡律廷並未持本案手槍從事其他不法行為，而無實際傷 及他人，所生危害尚未擴大，且其犯後坦認犯行，可認尚 有悔意之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生
危害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高中肄業， 已婚且需扶養同居罹患憂鬱症之母親、阿姨、配偶及孩子 ，現於市場工作，見上訴字卷一第165頁，上訴字卷二第57 頁）等一切情狀，量處如附表編號3「本院宣告刑」欄所示 之刑，以資儆懲。
⒊至被告蔡律廷雖執前詞請求宣告緩刑云云。惟查，被告蔡律 廷前因不能安全駕駛案件，經原審法院於114年5月21日以1 14年度交簡字第735號判決判處有期徒刑3月，並於同年7月 1日確定，有法院前案紀錄表在卷可證，是被告蔡律廷於本 案判決前，已因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，與刑法第74條第1項所定緩刑要件容有未合，自無從為緩 刑之宣告，末予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官顏伯融提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。 【附表】
編號 犯罪事實 被告 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 如原判決事實欄一所示犯行 劉博荃 傷害罪 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 2 如原判決事實欄二所示犯行 劉博荃 傷害罪 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林欣德 傷害罪 有期徒刑拾月。 有期徒刑玖月。 3 如原判決事實欄三所示犯行 蔡律廷 非法寄藏非制式手槍罪 有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。