損害賠償
臺灣雲林地方法院(民事),重訴字,114年度,68號
ULDV,114,重訴,68,20250930,1

臺灣雲林地方法院民事判決
114年度重訴字第68號
原 告 黃煥棋
被 告 黃碧芬


上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度重附民字
第13號），本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告為致盛國際顧問有限公司（下稱致盛公司）
之負責人，負責該公司全部業務、推廣受益權證、徵僱並訓
練業務員、招攬出資人；訴外人周煌元自稱為美利堅信託銀
行基金金控公司（AMERICATRUST BANK FUND HOLDINGS.下稱
ATBFH公司）亞洲第三區代表人，其等均明知非依銀行法組
織登記之銀行，不得經營收受存款之銀行業務，亦不得以收
受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資
金，而約定或給付與本金顯不相當之利息。詎被告與周煌元
竟自民國96年5月31日起至100年8月12日止之期間，共同基
於非法經營銀行收受存款業務達新臺幣（下同）1億元以上
之犯意聯絡，規劃先由周煌元代表之ATBFH公司審查後，再
由不知情之訴外人林祺駿、林淵熙成立之可安馳科技有限公
司、爺可安洗國際有限公司、皇翔文化實業有限公司擔任信
託擔保資產提供法人，嗣由被告指使不知情之業務員向原告
銷售受益權證，而約定給付與本金顯不相當之利息，原告因
而投資1,370萬元。依受益權證記載，原告投資之本金應於
信託期滿日後5個銀行工作日內返還，原告所投資基金之信
託期間皆已屆滿，然迄今本金及利息均未獲清償，致原告受
有損害。為此，依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害，並聲明：一、被告應給付原告1,270萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則辯以：依民法第197條規定，原告的請求權已經超過
時效，而且我不是損害賠償的義務人，因為原告投資時，已
經有簽立受益權證，受益權證第C項1-3有清楚記載本金及孳
息的歸還屬於權責單位亞洲區臺灣駿儒國際實業股份有限公
司（下稱駿儒公司），駿儒公司同意完全負責履約，這是投
資人於投資時簽署之文件，林祺駿、林淵熙也有在上面簽名
授權等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議整理不爭執之事實：
　㈠被告為致盛公司之負責人，負責該公司全部業務、推廣受益
權證、徵僱並訓練業務員、招攬出資人；周煌元自稱為ATBF
H公司亞洲第三區代表人，其等均明知非依銀行法組織登記
之銀行，不得經營收受存款之銀行業務，亦不得以收受投資
或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而
約定或給付與本金顯不相當之利息。詎被告與周煌元竟自96
年5月31日起至100年8月12日止之期間，共同基於非法經營
銀行收受存款業務達1億元以上之犯意聯絡，規劃先由周煌
元代表之ATBFH公司審查後，再由不知情之林祺駿、林淵熙
成立之可安馳科技有限公司、爺可安洗國際有限公司、皇翔
文化實業有限公司擔任信託擔保資產提供法人，嗣由被告指
使不知情之業務員向原告銷售受益權證，而約定給付與本金
顯不相當之利息，原告因而投資1,370萬元。依受益權證記
載，原告投資之本金應於信託期滿日後5個銀行工作日內返
還，原告所投資基金之信託期間皆已屆滿，然迄今本金與利
息均未獲清償，致原告受有損害。
　㈡被告為法人行為負責人，與周煌元共同犯銀行法第125條第3
項、第1項後段之非法經營銀行業務罪，經本院以114年度金
重訴緝字第1號刑事判決處有期徒刑8年6月，嗣經臺灣高等
法院臺南分院以114年度金上重訴字第1468號刑事判決處有
期徒刑8年7月。
　㈢被告向原告違法吸收資金時間係自98年10月1日起至100年5月
13日止。
　㈣兩造同意法定遲延利息自114年5月24日開始計算。
四、本件之爭點：
　㈠原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
是否有理由？
　㈡被告為時效抗辯拒絕給付，是否有理由？
五、本院之判斷：　　　
　㈠原告主張之前開事實，已據其提出受益權證8份為證（見重附
民卷第8-23頁），且被告為法人之行為負責人，因與周煌元
共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業
務罪，經本院以114年度金重訴緝字第1號刑事判決處有期徒
刑8年6月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以114年度金上重訴
字第1468號刑事判決處有期徒刑8年7月，有上開刑事判決在
卷可稽（見本院卷第11-117、369-383頁），復為被告所不
爭執（見不爭執事實㈡），原告之主張自屬可信。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按除法律另有
規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投
資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受
款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利
息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1
項、第29條之1分別定有明文。上開規定，旨在保障社會投
資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受
存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第
1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之
法律。是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收存款者，即屬
違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行
為（最高法院109年度台上字第3334號判決參照）。經查，
被告既因違反上開銀行法相關規定而違法向原告吸收資金，
致原告受有投資本金無法取回之損害，原告自得依民法第18
4條第2項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。被告
雖辯稱其非賠償義務人，因原告於投資時有簽署受益權證，
受益權證上清楚記載應歸還本金及孳息者為駿儒公司等語。
惟查，原告所提出之8份受益權證，其中有2份記載「本金及
孳息的歸還，以及所產生的當地國匯率價差（匯兌差），本
權責單位：亞洲區台灣駿儒國際實業股份有限公司，同意完
全負責履約」等語，並經法定擔保代表人林祺駿及連帶保證
人林淵熙簽章確認（見重附民卷第8、14頁），該記載僅有
關駿儒公司與林淵熙是否應負完全履約或連帶保證責任而已
，與本件被告是否應負侵權行為之損害賠償責任，實屬二事
，應分別判斷。是被告以受益權證上有前開記載，抗辯其非
賠償義務人，為不足採。
　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。經查，本件被
告向原告違法吸收資金時間係自98年10月1日起至100年5月1
3日止，有原告提出之受益權證為據，且為兩造所不爭執（
見不爭執事實㈢），而原告提起本件訴訟時間是114年5月15
日，亦有本院之收文章可證（見重附民卷第3頁），顯然已
超過10年，則被告依民法第144條第1項規定，以侵權行為損
害賠償請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。原告雖
提出經被告簽名之「給我最敬愛的客戶朋友們的一封公開信
」（見本院卷第367頁），主張被告曾承諾會負返還責任等
語，然縱認原告主張之上開事實為真，因被告為承認的時間
為101年4月12日，依民法第129條第1項第2款「消滅時效，
因承認而中斷」及第137條第1項「時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算」之規定，原告之侵權行為損害賠償請
求權時效雖因被告於101年4月12日承認而中斷，但至原告於
114年5月15日提起本件訴訟時亦已逾10年，故原告之上開請
求權亦已罹於時效而消滅。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,270萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請已失所依附，應
併予駁回。　　
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔡碧蓉

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成