臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第438號
原 告 郭鰻嫻
訴訟代理人 賴揚名律師
被 告 黃泰霖
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第486號），原
告提起損害賠償之附帶民事訴訟（114年度附民字第230號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣817,622元，及自民國114年5月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣270,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達被告後
，於本院民國114年9月11日言詞辯論期日追加訴之聲明「願
供擔保請准宣告假執行」（見本案卷第39頁），此訴之追加
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條
第1項第7款規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告與原告為朋友關係，被告明知無協助原
告投資股票賺取高額報酬之意願及能力，竟意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意，由其一人分飾數角，佯裝為
美股證券代理專員LINE暱稱「吳進億」、投資客服微信暱稱
「吳美萱」等人，於110年2月間某時許，向原告佯稱：可協
助投資股票，惟股票獲利須繳納交易費、富人稅等語，使原
告陷於錯誤，誤信被告將協助其投資股票賺取報酬，因而加
入上開「吳進億」、「吳美萱」等通訊軟體帳號為好友，並
向不知情之友人即訴外人薛凌承、秦唯哲、黃瀅渲、張恩欣
等人僅用其等及訴外人紀雅婷之台新國際商業銀行或中國信
託商業銀行之帳戶資料後，再以上開「吳進億」、「吳美萱
」之名義私訊原告告知上開銀行帳戶帳號，致原告因上開錯
誤分別於附表編號1至28所示時間，匯款如附表編號1至28所
示金額至附表編號1至28所示之帳戶中，被告則將詐得之金
額用以支付購買IPHONE 13手機1支及投注娛樂城之賭金，致
原告受有共新臺幣（下同）847,622元之損害，嗣因原告遲
未收到任何款項始悉受騙而報警查獲。爰依民法第184條第1
項前段、後段規定，或民法第179條、第197條第2項之規定
，提起本件訴訟，請求被告給付原告847,622元，並請求擇
一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告847
,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣雲林地方檢
察署112年度軍偵字第34號檢察官起訴書為憑，並有本院113
年度金訴字第486號刑事判決在卷可參，復經本院職權調取
該刑事案件之卷證資料核閱相符，而被告已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告向原告施用詐
術，使原告陷於錯誤，並依指示匯款如附表編號1至28所示
共847,622元至被告指定之帳戶，被告所為已構成故意不法
侵權行為，且原告所受前開金錢損害與被告之行為間具有相
當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段之規定，請求
被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告依民法第184條第1
項前段規定，請求被告負損害賠償責任，既屬有據，則本院
即毋庸再審酌民法第184條第1項後段、第179條第1項、第19
7條第2項等規定之必要，附予敘明。另原告雖遭被告詐騙而
受有損害達847,622元，惟原告於另案訴外人薛凌承涉犯違
反洗錢防制法等案件偵查中，已與訴外人薛凌承成立調解，
並由訴外人薛凌承當庭給付原告3萬元，此有臺灣臺南地方
法院112年度南司偵移調字第161號調解筆錄、臺灣臺南地方
檢察署112年度軍偵字第6號檢察官不起訴處分書等在卷可稽
，而原告此部分損害（即如附表編號1）既已獲得填補，此
部分請求即屬無據，則扣除此部分金額後，原告請求被告給
付817,622元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1
、2項、第203條定有明文。本件被告應對原告負損害賠償責
任，即回復原告損害發生前之原狀，應給付原告817,622元
，並自損害發生時即如附表編號2至28所示交易時間起加給
利息，又本件起訴狀繕本是於114年4月21日寄存送達於被告
住所之轄區派出所，有本院送達證書在卷可憑，依民事訴訟
法第138條第2項規定，於同年5月1日發生送達於被告之效力
，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月2
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付81
7,622元，及自114年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其
訴既經駁回，則假執行之宣告失所依附，應併予駁回。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費
，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件並無訴訟費用，
爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 曾百慶
附表：原告匯款一覽表
編號 交易時間(以匯入帳戶顯示之交易時間為準) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 匯款方式 1 110年2月10日5時43分 30,000元 薛凌承之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 網路轉帳 2 110年8月14日18時35分 19,000元 秦唯哲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 網路轉帳 3 110年8月16日17時45分 18,900元 同上 網路轉帳 4 110年8月18日18時35分 32,500元 同上 網路轉帳 5 110年8月19日19時51分 27,200元 同上 網路轉帳 6 110年8月20日17時10分 27,500元 同上 網路轉帳 7 110年8月23日1時47分 34,800元 同上 網路轉帳 8 110年8月27日1時46分 25,000元 黃瀅瑄之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 網路轉帳 9 110年8月28日5時1分 900元 同上 網路轉帳 10 110年8月28日5時4分 30,000元 同上 ATM存款 (存款地點:臺北市○○區○○路000號) 11 110年9月1日17時15分 29,000元 同上 網路轉帳 12 110年9月10日20時55分 45,690元 同上 網路轉帳 13 110年9月11日2時20分 36,132元 同上 網路轉帳 14 110年9月14日2時3分 46,000元 同上 網路轉帳 15 110年9月24日2時1分 30,000元 同上 ATM存款 (存款地點:臺北市○○區○○○路0段000號1樓) 16 110年9月24日13時36分 53,000元 同上 士林中正路郵局匯款(匯款地點:臺北市○○區○○路000號1樓) 17 110年9月24日19時52分 30,000元 同上 網路轉帳 18 110年9月25日2時17分 24,000元 同上 ATM存款 (存款地點:臺北市○○區○○街000號） 19 110年9月25日13時57分 30,000元 同上 網路轉帳 20 110年9月26日0時3分 30,000元 同上 網路轉帳 21 110年9月26日0時5分 14,000元 同上 ATM存款 (存款地點:臺北市○○區○○○路○段000號1樓) 22 110年9月27日0時1分 18,000元 同上 ATM存款 (存款地點:臺北市○○區○○○路0段00號) 23 110年9月27日0時5分 30,000元 同上 網路轉帳 24 110年9月28日14時15分 96,000元 同上 臨櫃匯款 (匯款地點:臺北市○○區○○路000號1樓) 25 110年9月29日1時50分 16,000元 同上 ATM存款 (存款地點:臺北市○○區○○街000號) 26 110年9月26日16時45分 30,000元 紀雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ATM存款 (存款地點:臺北市○○區○○路00號) 27 110年9月28日21時42分 30,000元 張恩欣之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ATM存款 (存款地點:臺北市○○區○○街000號) 28 110年9月28日21時46分 14,000元 同上 網路轉帳 總計 847,622元