臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第436號
原 告 王秀月
訴訟代理人 陳佳駿律師（法扶律師）
被 告 莊玉鳳
莊玉靜
上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落雲林縣○○鎮○○○段000000地號土地及其上
同段520建號建物，以雲林縣虎尾地政事務所民國102年5月6日虎
地資字第35270號辦理之預告登記予以塗銷。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。民法第1151條定有明文。又按關於公同共有權
之訴訟，應由公同共有人全體為原告或被告，其當事人始為
適格。而所謂當事人對立，係指任何訴訟必須有原告與被告
之雙方當事人，且互為對立之關係，始能成立訴訟而有訴訟
關係，任何人均不得自己對自己為訴訟之進行，或在只有原
告而無被告存在之情況下進行訴訟。是以如繼承人中之一人
對被繼承人之遺產提起訴訟時，該繼承人對遺產之訴訟上地
位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（其實體上因繼承
而承受之權利義務，依然存在（參照最高法院63年度第4次
民庭庭推總會議決議㈢），因此，該繼承人毋庸併列本身為
被告，其當事人之適格即無欠缺。經查：原告主張被繼承人
莊金印對之負有塗銷預告登記之義務，惟莊金印於起訴前之
民國113年2月22日死亡，其繼承人為原告、被告莊玉靜、被
告莊玉鳳，均未拋棄繼承，有除戶謄本、繼承系統表、繼承
人戶籍謄本、本院114年6月9日雲院仕家馨決114家詢字第19
9號函在卷可憑（見本院114年度虎司簡調字第121號卷，下
稱調字卷，第13至19頁、第35頁），原告為莊金印之繼承人
之一，就其應與被告莊玉鳳、被告莊玉靜等人一起被訴之訴
訟上地位，依前揭說明，因無訴訟上對立之關係，毋庸併列
其本身為被告，故原告以莊金印之其他繼承人即被告莊玉鳳
、被告莊玉靜為被告提起本件訴訟，當事人適格即無欠缺，
附此敘明。
二、被告莊玉靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被繼承人莊金印為配偶關係，被告莊玉鳳、被告莊玉
靜為其等之子女。
㈡莊金印生前為避免原告遭詐騙而處分原告所有坐落雲林縣○○
鎮○○○段000000地號土地及其上同段520建號建物（下合稱系
爭房地），遂徵詢原告同意後，邀集被告莊玉鳳、被告莊玉
靜一起就系爭房地辦理預告登記（下稱系爭預告登記）。
㈢然因102年5月6日被告莊玉靜有事未能前往，當天由原告及莊
金印、被告莊玉鳳一同至虎尾地政事務所，以預約買賣為原
因，就系爭房地辦理預告登記。
㈣嗣莊金印於113年2月22日逝世，由兩造繼承取得上開莊金印
之預告登記權利。
㈤由於系爭房地辦理預告登記之真正原因乃避免原告遭詐騙處
分系爭房地，而非莊金印與被告莊玉鳳與原告有合意買賣系
爭房地之事實，系爭房地之預告登記應未有其依據，爰依民
法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭房地之預告登記。
㈥綜上，聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯以：
㈠被告莊玉鳳：同意原告之請求。
㈡被告莊玉靜未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂「對於全體不 生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和 解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行 為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力（最高70年 度台上字第1398號、100年度台上字第1355號判決意旨參照 ）。本件因訴訟標的之法律關係對被告必須合一確定，故被 告莊玉鳳雖表示同意原告本件請求（見本院卷第58頁），然 依首揭規定，對全體不生效力，本院自不受其拘束，合先敘 明。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又預告登記具有從屬性，與被保全之 債權請求權同其命運，例如基於買賣契約而對不動產所有權
移轉請求為預告登記時，若買賣契約無效、撤銷或契約解除 ，致債權請求權不發生或失其效力時，預告登記亦失其所據 ，而應予以塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨 參照）。準此，預告登記係對於他人之土地權利，為保全其 請求權而預先所為之登記，旨在保全債權請求權之行使，限 制土地登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分， 其保全之標的既為債權請求權且具有從屬性，則該債權請求 權不存在時，預告登記亦應予塗銷。
㈢經查：
⒈坐落雲林縣○○鎮○○○段000000地號土地及其上同段520建號建 物，於89年3月23日以買賣為原因登記為原告單獨所有，嗣 於102年5月6日設定限制登記事項，記載「為預約出賣與莊 金印、莊玉鳳，茲為保全該標的物權利之移轉，並禁止設定 他項權利負擔。原因：預告登記。請求權人：莊金印、莊玉 鳳（權利範圍各2分之1）義務人：王秀月。限制範圍：全部 。102年5月6日收件虎地資字第35270號。預告登記請求權人 ：莊金印、莊玉鳳」等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷 可憑（見調字卷第21至23頁），堪認為真。 ⒉原告於102年5月6日所簽立之「預告登記同意書」雖記載：「 立同意書人王秀月所有虎尾鎮過溪子段3741-2地號權利範圍 全部、虎尾鎮過溪子段520建號權利範圍全部之不動產於民 國102年5月6日預約出賣與莊金印1/2、莊玉鳳1/2，茲為保 全該標的物權利之移轉，並禁止設定他項權利負擔，同意向 主管地政機關申請預告登記，恐口無憑，特立此據為證」等 語（見本院卷第51頁），惟原告與被告莊玉鳳均同陳，當時 確實並無買賣之真意，僅是為了避免原告遭詐騙而處分系爭 房地等語（見本院卷第59頁），而被告莊玉靜未到庭，亦未 提出書狀作何反對陳述，則原告與莊金印、被告莊玉鳳間並 不存在買賣契約，應可認定，而除原告以外，被告莊玉靜、 被告莊玉鳳均為莊金印之繼承人，因系爭預告登記所保全之 權利既自始不存在，則系爭預告登記之繼續存在，足以妨害 原告圓滿行使其系爭房地所有權無訛，則原告依民法第767 條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，自屬有據 。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應 將系爭預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件依其情由，本院認應由勝訴之當事人負擔一部份訴訟費
用。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 林芳宜附表一
編號 當事人 訴訟費用負擔 備註 1 原告王秀月 3分之1 2 被告莊玉鳳 3分之1 3 被告莊玉靜 3分之1