臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第417號
原 告 廖國廷
李秀玉
廖偉志
廖淯任
廖淯真
共 同
訴訟代理人 王琮鈞 律師
被 告 廖○瑋
鍾○皓
兼 上二人
法定代理人 鍾湘卉
上三共同
訴訟代理人 梁繼澤 律師
洪啓恩 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114 年8 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（民事訴訟
法第56條第1 項），必須一同起訴或一同被訴，其當事人之
適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，
故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由
公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有
欠缺（最高法院99年度台上字第610 號民事裁判要旨）。其
次，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限（同法第255 條第1 項第5 款）。本件
原告廖國廷以訴外人（即其亡父）廖基隆生前曾分別貸款予
訴外人廖嘉宏（即被告廖○瑋、鍾○皓之亡父）、被告鍾湘卉
，嗣廖基隆死亡，其對廖嘉宏及鍾湘卉之借款債權，乃為廖
基隆之繼承人【即李秀玉（為廖基隆之配偶）、廖國廷、廖
淯任、廖淯真、廖偉志（上4 人為廖基隆之子女）】所繼承
而為渠等所公同共有，因廖基隆之上開借款債權迄未受償
，乃對被告提起本件訴訟，並於民國114 年8 月15日具狀追
加李秀玉、廖淯任、廖淯真、廖偉志等人為共同原告，核符
上開規定，並為被告所同意，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告
同意者；或擴張（減縮）應受判決事項之聲明者，不在此限
（民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款）。又不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加（同法第256 條）。查，原告起訴本請求被告
廖○瑋、鍾○皓應給付原告新台幣（下同）610,000 元，嗣於
114 年8 月15日具狀將其上開請求變更為廖○瑋、鍾○皓在繼
承廖嘉宏之遺產範圍內應連帶給付原告上開金額等情，因原
告所為上開變更，乃屬應受判決事項聲明之減縮，且為被告
所同意，程序上於法要無不合，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告廖○瑋、鍾○皓在繼承訴外人廖嘉宏遺產範圍內應連帶
給付原告610,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，依年利率5%計算之利息。
⒉被告鍾湘卉應給付原告300,000 元，暨自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。
⒊均願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈緣訴外人廖嘉宏生前邀同訴外人廖基隆為連帶保證人向雲
林縣崙背鄉農會借用60萬元，後廖嘉宏因無力償還上開借
款，乃於105 年8 月間向廖基隆借用61萬元用以清償上開
借款本息。嗣廖基隆於110 年3 月21日死亡，其繼承人有
李秀玉（即其配偶）、廖淯任、廖淯真、廖偉志及伊（上
4 人為其子女），並由渠等繼承上開61萬元借款債權。而
廖嘉宏則於111 年1 月6 日死亡，上開61萬元借款債務乃
為被告廖○瑋、鍾○皓所繼承。因渠等所繼承之上開借款債
權迄未受償，爰依繼承及消費借貸關係對廖○瑋、鍾○皓提
起本訴。
⒉110 年1 月26日，被告鍾湘卉曾向廖基隆借用30萬元，上
開30萬元借款債權於廖基隆死亡後，亦為廖基隆之繼承人
（即原告等）所繼承，因鍾湘卉迄未償還上開款項，故渠
等乃依繼承及消費借貸關係對鍾湘卉提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。
㈡陳述：
⒈廖○瑋、鍾○皓部分：
就廖基隆生前曾匯給廖嘉宏61萬元款項乙節，渠等不爭執
；惟否認廖基隆與廖嘉宏間就前揭款項有消費借貸合意，
蓋金錢往來之緣由多端，並無法因有上開款項之交付行為
即逕認有原告主張之消費借貸關係存在。
⒉鍾湘卉部分：
就廖基隆生前曾匯給伊30萬元款項乙節，伊不爭執；但廖
基隆給付伊上開款項乃係為救助伊一家生活費而所為之贈
與。另金錢往來之緣由多端，並無法因有上開款項之交付
行為即逕認有原告主張之消費借貸關係存在。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨可參）。其次，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益（民法第312 條）。所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、中人等均是（最高法院86年度台上字第46號民事裁判要旨可參）。又上開所謂承受債權人權利之性質乃為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，因第三人為債務人向債權人清償後，於其清償之限度內
，即承受債權人之身分，倘該債權另有擔保物權，亦隨同移
轉於該第三人。但所謂債權讓與，係指不變更債權之同一性
，由第三人受讓該債權而成為原債之關係之債權人而言（最
高法院88年度台上字第1112號民事裁判要旨）；與因另新成
立債權契約而衍生出之新債權，兩者內涵仍非相同，亦非屬
同一債權。經查：
⒈102 年8 月間，訴外人廖嘉宏邀同訴外人廖基隆擔任連帶
保證人向雲林縣崙背鄉農會（下稱崙背農會）借用60萬元
乙情，此有原告提出之崙背農會借據影本在卷（見卷內第
19頁）為證，並為兩造所不爭執。
⒉其次，105 年8 月10日，廖基隆曾自其郵局之存款帳戶內
轉出61萬元，匯至廖嘉宏開設在崙背農會之存款帳戶內，
用以清償廖嘉宏前向崙背農會所借用之上開款項（本金及
利息合計609,138 元，其中利息為9,138 元）等各情，亦
有原告提出並為被告不爭執之崙背農會放款利息清單、郵
局客戶歷史交易清單（均影本）等在卷（見卷內第20、21
頁）為證。
⒊又原告既握有廖嘉宏前向崙背農會借款借據（即債權證明
文件）及崙背農會出具之放款利息清單（即借款清償證明
文件）等文書（見卷內第20、21頁），參諸民法第312 條
、第324 條、第296 條等規定，顯見廖基隆前自其郵局存
款帳戶內轉出61萬元至廖嘉宏開設在崙背農會之存款帳戶
內，其目的乃係為代位廖嘉宏清償其對崙背農會之上開欠
款至灼，否則崙背農會豈會在前揭借款債權受償後即將上
開債權證明及清償證明交予廖基隆收執。
⒋至原告就廖基隆與廖嘉宏渠等間曾否於105 年8 月間為上
開61萬元借貸之要約、承諾、意思表示合致，此等攸關消
費借貨契約成立之要件事實，自始均未提出相關證據以實
。徒以其握有上揭農會借款及清償證明文件即謂渠等先人
（即廖基隆與廖嘉宏）間要有上開61萬元消費借款契約存
在云云，自無可採。
⒌綜上，廖基隆或曾以利害關係人身分代位廖嘉宏向崙背農會清償上開60萬元借款債務後，因而承受（取得）崙背農會對廖嘉宏之借款債權情事存在；但廖基隆與廖嘉宏間曾否於105 年8 月間另成立上開61萬元借款契約，原告迄未舉證以明，復為被告廖○瑋、鍾○皓等所否認，則原告空言廖基隆與廖嘉宏間有上開61萬元借貸關係存在，並分別為渠等所繼承，進而訴請被告廖○瑋、鍾○皓應連帶給付渠等上開款項云云，自無可採，應予駁回。又其此部分假執行之聲請亦缺乏宣告依據，應併予以駁回。
㈡次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377
號民事裁判要旨可參）。又民事訴訟法第358 條第1 項關於
私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推
定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或
其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始
得適用（最高法院28年渝上字第10號民事裁判要旨）；且當
事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式
的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查
其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法
院41年台上字第971 號民事裁判要旨可參）。再者，認定事
實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，
必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實
，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而
後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定
之判斷（最高法院96年度台上字第1131號民事裁判要旨參照
）。原告主張：被告鍾湘卉前於110 年1 月26日，曾向廖基
隆借用30萬元云云，固據其提出手寫紀錄、郵政入戶匯款申
請書（均影本）等在卷（見卷內第29、31頁）為佐。但為被
告所否認，並以上開情詞為辯。經查：
⒈就原告所提出之手寫紀錄（見卷內第29頁），被告鍾湘卉
已爭執其形式上之真實性，而原告又未能舉證證明該紀錄
為何人所作成，是該份私文書在訴訟程序上已難認有形式
上證據力。
⒉其次，110 年1 月6 日，廖基隆曾由崙背郵局匯出30萬元
至被告鍾湘卉開設在西螺郵局之0000000 號存款帳戶內乙
節，固有原告提出之郵政入戶匯款申請書在卷足憑，並為
被告鍾湘卉所不爭執。惟交付金錢之原因多端，諸如基於
買賣、贈與，或其他法律關係（例如：清償、無因管理等
）而為之均屬可能，故主張消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉
證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
⒊基上，原告雖主張：被告鍾湘卉與廖基隆間前有上揭借款
契約云云，但為被告所否認，而原告所提出之上開文書復
不足以證明被告鍾湘卉與廖基隆間就上揭30萬元款項有消
費借貸之合意。則原告以廖基隆與鍾湘卉間有上開30萬元
借貸關係存在為由，且廖基隆之上開借款債權並為渠等所
繼承，進而訴請被告鍾湘卉給付渠等上開款項云云，自無
可採，應予駁回。又其此部分假執行之聲請亦缺乏宣告依
據，應併予以駁回。
三、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以
調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 李欣芸