臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第407號
原 告 林茂生
被 告 林茂雄
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產
涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產
有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155
號裁定意旨參照）。準此，聲請移轉管轄者應限於原告，被
告無此項聲請權。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實
，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉。是以管轄權之有無，應依原告所主張之事實，從形式
上認定之，至於原告主張之事實，是否真實，則為有無理由
之實體法上問題。
二、經查，被告於民國114年7月17日具狀聲請移轉管轄至被告住
所地法院即臺灣臺北地方法院，惟被告依法無權聲請移轉管
轄，僅能視為提醒本院依法審酌是否有管轄權，而原告主張
依協議書所生之債權請求權，涉及坐落雲林縣斗六市之土地
買賣，此仍不失為因不動產物權、分割或經界以外，其他與
不動產相關之一切事項涉訟，故本院有管轄權，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造於111年間協議（下稱系爭協議），雙方約定就先前被
告向原告買受坐落雲林縣○○市○○段000000○000000地號土地
事宜，由被告再增加給付新臺幣（下同）3,050萬元給原告
，因正式協議前，被告已先給付原告550萬元，故正式協議
時，約定被告應再給付原告2,500萬元，詎上開協議完成後
，被告卻僅給付其中600萬元後，就拒絕履行協議，視法律
與個人信用為無物。
㈡系爭協議完成後，兩造皆有簽名的協議書（下稱系爭協議書
）遭被告取走，說是會拍照傳給原告，但被告卻沒有照辦，
故原告目前只能提供兩造未簽名前的版本給鈞院，所幸這樣
的法律行為，依法亦非屬要式契約。
㈢本件訴訟先為一部請求1,900萬元其中之200萬元，其原因如
下：
⒈被告在該協議書第2條第3項承諾113年6月30日前要給付原告2
00萬元。
⒉兩造畢竟是親兄弟，法律之外，也有情理。
⒊原告因為被告違反系爭協議，經濟困窘，無力承擔高額裁判
費用，因此僅能先請求被告明顯已經違反協議的部分，先為
一部請求。
㈣綜上，聲明：
⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠被告否認有簽立協議書之事實，亦否認原告所提空白協議書
之真正，請原告提出有兩造簽名之協議書。
㈡兩造雖曾於100年2月1日就坐落雲林縣○○市○○段000000地號土
地簽訂買賣契約，被告業依約定給付價款逾8千萬元，惟原
告認被告未依約給付價款向臺灣臺北地方法院起訴請求，經
該院107年度重訴字第376號判決駁回原告之訴確定在案，則
被告就上揭土地買賣價金已給付完畢，且原告起訴請求亦經
駁回，豈會再就同一事件簽訂付款之協議？原告之訴顯無理
由。
㈢綜上，聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）
。本件原告起訴請求被告履行契約，所舉證物為「證物一」
之「協議書」（即系爭協議書）（見114年度六簡調字第124
號卷，下稱調解卷，第9頁），惟為被告否認真正，自應由
原告就兩造有成立系爭協議及訂立系爭協議書之事實負舉證
責任。
㈡經查：原告固稱兩造係就先前被告向原告買受坐落雲林縣○○
市○○段000000○000000地號土地事宜，由被告再增加給付3,0
50萬元等語（見調解卷第7頁），惟原告所稱兩造之前之買
賣契約，其契約標的僅為雲林縣○○市○○段000000地號土地，
有土地買賣契約附於臺灣臺北地方法院106年度北司調字第1
494號卷內可憑，並為原告所不爭執（見本院卷第135頁），
是兩造間是否另就同段198-37地號土地有成立買賣契約，已
非無疑。況且，原告主張198-14、198-37地號土地均係在被
告兒子名下一節（見本院卷第133頁），核與事實不符，有
土地異動索引為證（見本院卷第47頁），故其主張對198-37
地號土地之權利亦同198-14地號土地等語，已難認可採。
㈢又觀諸系爭協議書內容，甲方、乙方部分並無人簽名，亦無
作成日期，只有填寫111年，月、日部分均空白，原告固稱
兩造均有簽名的協議書是遭被告拿去，僅能提供簽名前的版
本等語（見調解卷第7至8頁），惟其嗣後又改稱系爭協議書
是大哥傳真過來給我，他有更改後面一點點，但我沒有同意
，就沒有簽名落款日期等語（見本院卷第132頁），兩者已
有矛盾，況且，系爭協議書有明顯影印的痕跡，並非正本或
原本，原告未能提出系爭協議書之正本或原本，其所述即難
認有據。
㈣再者，原告雖稱系爭協議書係自被告公司傳真予原告，並請
求調查被告公司傳真「00-00000000」等語（見本院卷第135
頁），然而，系爭協議書之上並無傳真號碼00-00000000，
無從認定系爭協議書係自上開傳真號碼所傳。又系爭協議書
第一頁之末行為「收進房屋款時，除優先返還第一順位第一
銀行台北萬華分」，第二頁之首行為「收進房屋款時，除優
先返還第一順位第一銀行台北萬華分」，兩者重覆，又第一
頁上方為「22-07-14：10：02」，第二頁上方卻為「Jun 04
24,04:47P」，兩者顯不相同，已難認系爭協議書為真正，
參諸原告始終未能提出系爭協議書原本，即難認兩造確有合
意成立系爭協議書所載之內容。
㈤至於原告雖然提出代收票據兌現明細490萬元（見本院卷第55
至57頁），並請求調查該款項是否為被告所付等語（見本院
卷第135頁），然縱認上開票據為被告所給付，卻與原告所
述被告已給付600萬元等語（見本院卷第137頁）之金額不同
，難認該給付與系爭協議有關，原告既未能證明兩造間有系
爭協議之合意存在，並於本院審理時陳述其不同意系爭協議
書之內容等語（見本院卷第132頁），顯然兩造間並無系爭
協議之合意存在，其依系爭協議書所為請求，即非屬可採。
四、原告曾就坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地對被告提起給
付買賣價金之訴，業經臺灣臺北地方法院107年度重訴字第3
76號判決確定（下稱前案），其再提起本件訴訟，固稱本件
是針對雲林縣○○市○○段000000地號土地及同段198-37地號土
地，與前案並非同一案件等語，然原告並未能證明兩造間有
系爭協議之合意存在，已詳如前述，其起訴主張被告應再給
付其短缺之土地買賣價金，即難認有據。
五、綜上，原告依系爭協議之法律關係，請求被告應給付原告20
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 林芳宜