臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第371號
原 告 吳淑雅
訴訟代理人 陳澤嘉律師
陳佾澧律師
被 告 劉庭毓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國114年6月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬元預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人甲○○(下稱甲○○)於民國107年2月2日結婚，婚後
原本感情甚佳，並育有2子1女。詎原告於113年9月11日當天
發現甲○○之手機有可疑訊息，甲○○並於當日以通訊軟體LINE
文字訊息向原告道歉，該文字訊息記載：「但事實就是事實
，是我出軌了。是我對不起妳，對不起這個家，對不起我爸
媽，對不起妳爸媽。對不起害妳傷心了。」等語，經原告與
甲○○溝通，甲○○同意原告觀看其手機，原告赫然發現自113
年3月開始，被告明知甲○○早已與原告結婚，卻仍故意與甲○
○發生性關係(地點在虎尾鎮御花園汽車旅館)，甲○○亦坦承
多次利用原告上班時間與被告前往雲林縣虎尾鎮及麥寮鄉等
地幽會。原告並在甲○○同意之下，自甲○○手機、雲端硬碟翻
找出：⑴113年7月15日被告與甲○○一同前往墾丁潛水之照片
。⑵113年7月31日被告與甲○○接吻、親密往來之照片。⑶113
年8月31日甲○○於其社交軟體Instagram發佈之照片，描述被
告與其外遇之行為。⑷甲○○購買手機殼並刻上(YU)即乙○○之
「毓」。足以證明被告確有逾越一般男女社交分際而侵害原
告配偶權。甲○○當時承諾回歸家庭，為家庭負責，並同意進
行婚姻諮商，但自114年3月開始陸續尋找各種理由不出席婚
姻諮商。
㈡原告於114年3月9日與甲○○出遊時，發現被告竟不知悔改，以
LINE名稱「會計師」不斷傳送訊息予甲○○，其中有大量被告
示愛訊息，甲○○坦承仍與被告保持聯絡。嗣於114年4月11日
凌晨，原告發現被告仍持續聯絡甲○○，便要求甲○○約被告見
面，當日下午原告親自赴約與被告談判，被告當天承諾會與
甲○○斷絕關係。而於114年4月中旬，甲○○聲稱其先搬到車上
生活一陣子，給夫妻彼此一段冷卻期，甲○○並在114年5月6
日表示想要回歸家庭等語。惟於114年5月7日，被告打電話
給原告，聲稱要討回其給甲○○之雲林縣四湖鄉租屋處鑰匙，
此時原告方才驚覺甲○○是搬到被告位於四湖鄉之租屋處生活
。當日，在甲○○同意下，甲○○打開其通訊軟體telegram給原
告觀看、翻拍，發現甲○○的確在114年4月中旬至同年5月7日
以前與被告同居，證明被告於此期間持續侵害原告配偶權。
㈢復於114年5月8日，被告傳送所謂「分手短訊」予甲○○，原告
本以為事情將告一段落，但於114年5月下旬，卻又發現被告
與甲○○仍藕斷絲連，該二人甚至協議將被告telegram名稱改
為「台北洪董」，該二人仍然以老公老婆相稱，並且有多則
包含性暗示之言語，例如「我只想要妳」，「你的也很好吃
」、「等妳回來吃」等語。本件被告與甲○○於113年3月至11
4年5月間，均不斷傳訊表達對相互之愛意，被告多次承諾「
會與甲○○斷乾淨」云云，更純屬謊言，該二人直到114年5月
18日仍在親密對談，足證被告與甲○○關係匪淺且互動親暱，
彼此之主觀認知及客觀行為均已達情侶關係之程度，顯逾一
般社交行為範疇，更明顯有發生性行為之跡象，因而背於善
良風俗，足以妨害原告與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及
幸福，構成對原告配偶法益之不法侵害，情節堪稱重大，致
原告精神上受有相當之痛苦，受有非財產上之損害。
㈣爰依民法第184條第l項前段、第1項後段、第195條第l項、第
3項之規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告
新臺幣（下同）60萬元，及自114年6月19日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：其確實有在原告與甲○○婚姻關係期間與甲○○交往
，對於交往期間知道甲○○有配偶之事不爭執，甲○○是禮儀社
老闆，其有配合很多間禮儀社，大概於111年至112年間跟甲
○○配合2年，於113年4、5月開始交往，後來114年5月7日前
幾天分開，之後大概114年5月17、18日回復交往，大概114
年6月初某日又分手，惟於交往期間並未與甲○○發生性關係
，而原告所稱其於雲林縣四湖鄉有租屋處一事，時間約發生
於114年4、5月間，因甲○○表示原告將其自家中趕出，其因
心疼甲○○睡在車上，就幫甲○○租了一個租屋處在四湖，讓甲
○○有地方睡，該處租金為其所付，租期亦僅有1個月而已，
其係從事殯葬業，晚上還有工作，其並沒有住在該處，該處
是其去租給甲○○，因其本身亦有小孩，也要忙工作，其未曾
在該處過夜，另認原告請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與甲○○於107年2月2日結婚，目前婚姻關係尚存續中。
㈡被告至少於113年4、5月間開始與甲○○交往至114年6月初。
㈢被告與甲○○於交往期間有如附表所示之親暱動作及對話。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別
定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互
相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故
應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第
2053號民事判決意旨可資參照）。準此，侵害配偶權之行為
，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業
已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈡經查，原告與甲○○為夫妻關係，於107年2月2日結婚，且目前
婚姻關係尚存續中，有原告所提之戶籍謄本在卷可稽(本院
卷第19頁)，此為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)。又原告主
張被告於113年4、5月間與甲○○交往至114年6月初，期間並
有如附表所示之逾越男女正當社交分際之不當交往行為乙情
，有原告所提如附表所示之照片、電子郵件翻拍照片、社群
網站貼文、通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄附卷可憑(本院卷
第21頁至第63頁)，且與證人甲○○證述之內容互核相符(本院
卷第147頁至第163頁)，上情亦為被告所不爭執(見不爭執事
項㈡、㈢)。此部份之事實，均堪認定。而原告雖主張被告與
甲○○係自113年3月即開始男友朋友關係之交往，與被告及甲
○○所自承之113年4月起開始交往(本院卷第118頁、第150頁)
，有時間上之差距，然原告並未提出其他可認定確切時點之
佐證，且所述時間相近，並不能排除此一時間差距係因認知
或記憶誤差所致，是應認被告及甲○○係於113年4月開始交往
至114年6月間某日，較為適當。而被告自陳於交往期間知悉
甲○○為有配偶之人(本院卷第163頁)，卻仍與甲○○於113年4
月至114年6月間某日，以男女朋友之關係交往，且觀諸被告
與甲○○間之如附表所示之出遊情節、接吻等親暱動作、往來
及示愛對話內容，可認其二人所為已明顯逾越一般社會通念
之男女正常社交來往之程度，堪認被告已侵害原告基於配偶
關係之身分法益達情節重大之程度，是原告主張被告應依民
法第184條第1項前段、第1項後段、第195條第1項前段、第3
項規定負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢原告雖另主張被告與甲○○於交往期間曾於雲林縣虎尾鎮之御
花園汽車旅館發生性關係，且曾於114年4、5月間與黃柏為
在雲林縣四湖鄉之租屋處「同居」，然此部分為被告否認，
並以前詞置辯。而查，原告雖主張觀看甲○○之手機後，發現
被告與甲○○於交往期間曾於雲林縣虎尾鎮之御花園汽車旅館
發生性關係，然觀諸原告所提出卷附被告與甲○○間之所有對
話紀錄，並未有關於此事之陳述，且原告亦未能提出被告與
甲○○曾於何汽車旅館進出之照片或消費支出紀錄以為佐證。
另被告與甲○○於114年5月16日之對話紀錄截圖，雖可見被告
向甲○○陳述：「這裡的餛飩」、「好好吃喔」，甲○○則回覆
：「妳覺得有什麼不好吃的嗎」，被告續回覆：「什麼都好
吃嗎」、「你的也很好吃」，甲○○則回覆：「哈哈哈」、「
等妳回來吃」之對話內容(本院卷第62頁)，有可認屬於性暗
示之對話，雖有一定之嫌疑性，然此僅屬性暗示之對話用語
，尚須有其他積極證據為佐，始足以確切認定其二人有實際
發生性關係。而證人甲○○證稱：其未曾向原告稱與被告有在
雲林縣虎尾鎮之御花園汽車旅館發生性關係，其於與被告交
往之期間，未與被告有發生過性關係，對話當時兩人在開玩
笑等語(本院卷第152頁至第153頁、第155頁)，被告則陳稱
：我們當時是相互在開黃腔等語(本院卷第165頁)，均否認
二人曾實際發生性關係。是上揭對話內容雖可見具性暗示之
意涵，然並無其他積極證據為佐，尚難以此即認定被告與甲
○○間過往必有發生性關係。另就被告是否有於114年4、5月
間與甲○○在雲林縣四湖鄉之租屋處「同居」乙節，被告陳稱
因自身有子女，且忙於工作，自己從未在該租屋處過夜(本
院卷第164頁)，證人甲○○則證稱：「(你現在講的這一段時
間，那一段時間是不是跟被告一起在被告四湖鄉的租屋處共
同生活?)沒有。」等語(本院卷第155頁)，均否認該段期間
有為「同居」之情。原告就此雖提出被告於114年5月7日傳
送予甲○○之對話紀錄為據，該訊息內容略以：「封鎖成這樣
想必你做出了選擇了，謝謝你」」、「抱歉今天打擾你」、
「因為我的包包跟鑰匙全部都被我反鎖在房間裡面」、「我
急了跑去你家找你，結果門都鎖著，所以打給你室友請她幫
我跟你拿鑰匙」等語(本院卷第41頁)，然此僅能證明甲○○於
離家後有於該四湖鄉租屋處居住，以及甲○○及被告於分手前
均持有該四湖租屋處鑰匙之事實，惟被告既係該四湖鄉租屋
處之出資承租人，為證人甲○○證述及被告陳述明確(本院卷
第165頁)，被告持有該四湖鄉租屋處之鑰匙，與常理並無違
背，仍須有其他積極證據為佐，始足以證明被告與甲○○有在
該四湖租屋處為「同居」。被告就何以要為甲○○承租住處一
事則陳稱：當時甲○○說原告將他趕出去，我心疼甲○○睡在車
上，就幫甲○○租了一個租屋處在四湖，我自己有小孩，也要
忙工作，那個地方就是要租給甲○○的，該對話紀錄係當時與
甲○○已分手，我一個人在那邊喝酒，結果不小心把我的包包
及鑰匙反鎖在該四湖租屋處的房間，因備用鑰匙只有甲○○有
，所以我請甲○○交出來，但我連絡不到甲○○，所以才打給原
告等語(本院卷第161頁、第164頁)，並不否認其有「出資」
為甲○○承租該四湖鄉之租屋處，惟否認自己亦有前往該處與
甲○○共同居住。而參諸甲○○於自述之道歉對話紀錄中提及：
「這一生活的很糟糕，總是為了別人，活在別人眼裡。欠了
一堆錢，但我也是很努力地的在想辦法賺錢，也很努力地要
成為你們眼中那個驕傲的我。從開始蓋房子到開始動到我們
自己的錢來，我壓力是真的很大，每天都在想辦法追錢」等
語(本院卷第31頁)，佐以被告另陳稱：甲○○有向其借錢幾十
萬等語(本院卷第165頁)，顯見甲○○本身之經濟狀況確實不
佳，甚至須向被告借貸，被告出資讓甲○○暫時有處所安身，
尚非絕無可能。而原告既未能提供被告與甲○○曾共同進出該
處之蒐證照片或該二人曾自承有共同居住該處之證明，尚難
以此即形成被告與甲○○於該四湖租屋處為「同居」之堅強心
證。至原告所提114年5月17日至18日間被告與甲○○之對話紀
錄中(本院卷第47頁、第49頁)，雖有提及二人要於雲林縣四
湖鄉碰面之情，然甲○○既已於114年5月7日離開該雲林縣四
湖鄉之租屋處返家，與被告選擇分手，則此部分之對話紀錄
顯非於該段租屋之期間所為，自難以作為被告與甲○○曾於該
四湖租屋處同居之佐證。是原告此部分之主張，尚非有據。
㈣按身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查被告上開侵
害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大
，致生原告精神上相當之痛苦，應賠償原告所受非財產上損
害等情，業經本院認定如前。本院審酌原告為大學畢業，現
擔任約聘照顧管理專員，每月薪資約4萬8,600元，名下有車
輛1輛，並因此事至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(
下稱臺大雲林分院)精神科門診就診，足認心理之創傷非輕
；被告則為高中畢業，現從事殯葬業，每月收入約3至4萬元
，名下有車輛1筆及投資1筆等情，有兩造之陳述在卷可稽(
本院卷第83頁、第167頁)，並有臺大雲林分院診斷證明書(
本院卷第99頁)、本院依職權調取兩造稅務電子閘門資料查
詢表在卷可查(見限閱卷)，考量兩造學經歷、身分、地位、
經濟狀況，暨衡酌被告與甲○○不當交往行為之期間非短、侵
害行為之態樣、原告所受精神上所受之痛苦等一切情狀，認
原告得請求非財產上損害賠償，應以27萬元為適當。逾此數
額範圍之請求，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害
，係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負法定遲延責任
，即屬有據。又本件起訴狀繕本於114年6月18日送達被告，
有本院送達證書在卷可佐（本院卷第79頁），兩造亦合意以
114年6月19日作為遲延利息之起算時點(本院卷第145頁至第
146頁)，是本件原告向被告請求上開27萬元自114年6月19日
起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第1項後段、第1
95條第1項、第3項規定，請求被告給付27萬元，及自114年6
月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
惟其聲請僅係促請法院依職權發動，本院無庸就其聲請為准
駁之裁判，並依被告之聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果不生影響，故不一一論列，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 李承桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 廖千慧
附表：
編號 日期 客觀行為 證據 ㈠ 113.7.15 被告與甲○○一同前往墾丁潛水。 原證2(本院卷第21頁) ㈡ 113.7.31 被告與甲○○接吻、親密往來合照。 原證3(本院卷第23頁) ㈢ 日期不詳 被告以暱稱「會計師」傳送訊息予甲○○。被告：「下班」。被告：「寶寳我愛你」 原證8(本院卷第36頁至第37頁) ㈣ 114.5.7及114.5.8 被告於114年5月7日傳送下列訊息予甲○○：「封鎖成這樣想必你做出選擇了，謝謝你」、「抱歉今天打擾你」、「因為我的包包跟鑰匙都被我反鎖在房間裡面」、「我急了跑去你家找你，結果門都鎖著，所以打給你室友請她幫我跟你拿鑰匙」。 被告於114年5月8日傳送訊息予甲○○：「我很難過，但我還是祝你幸福謝謝你」。 原證10(本院卷第41頁) ㈤ 114.5.7 (門號0000000000之通聯紀錄)被告打電話給原告聲稱要討回其交給甲○○之租屋處鑰匙。 原證9(本院卷第39頁) ㈥ 日期不詳 被告傳送分手短訊。（帳號為fly830831） 甲○○：「不捨得放下你可能真的需要很長時間，雖然對你仍難以釋懷，但我不在對你有任何期待，至於你以後要和誰在一起，我都祝你幸福。我沒有後悔遇見你更不後悔和你在一起，只是覺得很遺憾…」、「我不後悔遇見你，只是我很遺憾，遺憾沒有成為你的例外與偏愛，而你卻成為我愛而不得的無奈…」。 原證11(本院卷第43頁) ㈦ 114.5.16 甲○○：「我等等結束就出門」、「別擔心」、「我愛妳」、「我只想要妳」。被告：「每次都這樣」。甲○○：「❤️」、「在幹嘛？」。被告：「剛吹好頭髮」。 原證12(本院卷第63頁) │ ㈧ 114.5.16 被告：「這裡的餛飩」、「好好吃喔」、「...」。甲○○：「妳有覺得什麼不好吃的嗎」。被告：「...」。甲○○：(笑到哭貼圖)。被告：「什麼都好吃嗎」、「你的也很好吃」。甲○○：「哈哈哈」、「等妳回來吃」。 原證12(本院卷第62頁) ㈨ 114.5.16 被告：「不要生氣 我愛你」。甲○○：「我也愛妳」。 原證12(本院卷第61頁) ㈩ 114.5.16 甲○○：「不要吵了」、「對不起」、「我愛妳」。被告：「我也愛你」。甲○○：「老婆」、「我真的很愛妳」。被告：「好」、「我也是」、「我剛剛只是有點失落而已」、「對不起」。 原證12(本院卷第60頁) 114.5.16 甲○○：「我好想妳」。被告：「明天就見到啦」、「我也好想你」、「明天可以住外面嗎」、「禮拜天放假」。 原證12(本院卷第59頁) 114.5.17 甲○○：「好想你喔」。被告：「快要可以見了」、「你有喝很多嗎」。甲○○：「沒有」、「在想你」。被告：「好~」、「有沒有小姐姐」。甲○○：「沒有」、「都老的」、「我只要妳」、「到家」。 原證12(本院卷第58頁) 114.5.17 被告：「老公早安」。甲○○：「老婆」、「早安」。 原證12(本院卷第57頁) 114.5.17 甲○○：「好想妳喔」、「怎麼辦」。被告：「你能出去很久嗎」、「我本來想說」、「我到雲林」、「可以馬上跟你見一面欸」、「你結束幾點」。甲○○：「4.5點吧」。被告：「好」、「你昨天怎麼不睡四湖」、「夜都在哪」。 原證12(本院卷第56頁) 114.5.17 被告：「我愛你」。甲○○：「愛妳」。 原證12(本院卷第55頁) 114.5.17 甲○○：「愛妳」。被告：「你幾分傳的」、「我正要罵你」。甲○○：「罵我幹嘛」。被告：「因為你不見」。甲○○：「哪有」。被告：「好」、「開車小心喔」、「你叫我下高雄幹嘛」、「你不要我回去喔」。甲○○：「沒有啦」。被告：「不然勒」。甲○○：「亂講的啦」。被告：「...」、「我很在意喔」、「你是不想看到我嗎」。甲○○：「怎麼可能」、「看到妳都要抱緊處理了」、「先回去看妳兒子」。被告：「好」。甲○○：「我愛妳」。被告：「我也愛你」。 原證12(本院卷第51頁至第53頁) 114.5.17 被告：「不是要打給我」、「我都不知道你的行程裡到底有沒有我」。甲○○：「有阿怎麼可能沒有妳」、「如果沒有妳，我早睡了」。 原證12(本院卷第50頁) 114.5.17 被告：「我等等開去四湖」、「雅芳到了」、「我要去四湖了」、「你就不要我到了你沒」、「到」。 原證12(本院卷第49頁) 114.5.17 甲○○：「不要想太多，沒有誰害了誰」、「我只想跟妳說，我真的愛妳」、「既然我選擇妳，我就不會後悔」。被告：「到家」。 原證12(本院卷第48頁) 114.5.18 被告：「你如果要這麼晚回家」、「明天不要回去了」、「直接住四湖」。甲○○：「妳陪我」、「我就不回去」。被告：「去睡四湖嗎」、「好」。 原證12(本院卷第47頁) 114.5.18 被告：「老公早安」、「我直接陣亡」、「妝沒卸」、「隱眼沒拔」。甲○○：「老婆早安」。被告：「我夢到你」、「這次的夢你沒離開」、「居然選擇留下跟我一起」、「我夢到你又要離開我了」、「我也成全你了」、「結果你這次選擇留下來」。 原證12(本院卷第45頁)