臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第224號
原 告 黃明宗
被 告 倪翰元
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第113號），原
告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第139號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,326,286元，及自民國113年3月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告倪翰元與劉坤成（另行審結）2人均得
預見任意提供金融機構帳號、存摺、金融卡及提款密碼等金
融帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團詐取財物、收取不
法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果
之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之
不確定故意，先由劉坤成於民國112年6月24日19時許，在雲
林縣斗南鎮某全家便利店附近，將其所申設之彰化商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）之儲
蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予被告倪
翰元，被告倪翰元再於112年6月27日12時13分前之某時，將
系爭彰銀帳戶之儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資
料，交付予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣
該詐欺集團成員取得系爭彰銀帳戶資料後，與其所屬詐欺集
團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於112年6月27日12時13分許前之某時，陸續以LINE通
訊軟體聯繫原告，佯稱可從事線上投資獲利云云，致原告不
疑有他並陷於錯誤，遂依指示於112年6月27日12時13分許、
同年月29日9時48分許，以臨櫃匯款之方式，先後匯款2,085
,120元、1,241,166元至系爭彰銀帳戶內，旋遭轉匯一空，
致使原告受有3,326,286元之損害，爰依民法第184條第1項
、第185條等侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應連帶給付原告3,326,286元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告答辯則以：同意原告之請求等語。
四、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即
應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，
而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字
第31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟
標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。又本件
原告之起訴狀繕本是於113年3月18日寄存送達於被告住所地
及居所地之轄區派出所，有本院送達證書在卷可稽（見附民
字卷第7頁、第9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於
113年3月28日發生送達於被告之效力，則原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,326,286
元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因本院已依職權宣告假執
行，即無再酌定相當擔保後宣告假執行之必要，亦毋庸再為
准駁之諭知，併予敘明。
六、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，原告起訴並未繳納裁判費
，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件並無訴訟費用，
爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 曾百慶