臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第172號
原 告 沈佳樺
訴訟代理人 蔡詠淩
謝碧衣律師
上 一人
複 代理人 林秉毅
被 告 沈來旺
沈來成
沈金蘭
沈金花
沈麗雲
沈美菊
陳昭幸
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告沈來旺、沈來成、沈金蘭、沈金花、沈麗雲、沈美菊應將坐
落於雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地上如附圖所示編號A部
分（面積：116.39平方公尺）及B部分（面積：17.47平方公尺）
之磚造平房拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人。
被告陳昭幸應自坐落於雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地上
如附圖所示編號A部分（面積：116.39平方公尺）及B部分（面積
：17.47平方公尺）之磚造平房遷出。
訴訟費用由被告沈來旺、沈來成、沈金蘭、沈金花、沈麗雲、沈
美菊連帶負擔百分之95；被告陳昭幸負擔百分之5。
本判決第一、二項，於原告以新臺幣34萬8,036元為被告供擔保
後，得假執行；但被告如以新臺幣104萬4,108元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時僅以
沈來旺為被告，惟坐落於雲林縣斗南地政事務所(下稱斗南
地政)鑑測日期為民國114年5月9日土地複丈成果圖(下稱附
圖)所示坐落雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地上(下稱
系爭二筆土地)編號A部分（面積：116.39平方公尺）及B部
分（面積：17.47平方公尺）之磚造平房(下稱系爭房屋)為
「沈昆木」所建造，而「沈昆木」死亡後，應為「沈昆木」
之全體繼承人因繼承而公同共有，原告請求拆屋還地，自應
以系爭房屋之全體事實上處分權人（即「沈昆木」之全體繼
承人）為被告。而「沈昆木」之繼承人除被告沈來旺外，尚
有沈來成、沈金蘭、沈金花、沈麗雲、沈美菊，故原告追加
沈來成、沈金蘭、沈金花、沈麗雲、沈美菊為被告，並最終
將聲明變更為：「被告沈來旺、沈來成、沈金蘭、沈金花、
沈麗雲、沈美菊應將坐落於如附圖所示雲林縣○○鎮○○段000○
0○000○0地號土地上編號A部分（面積：116.39平方公尺）及
B部分（面積：17.47平方公尺）之磚造平房拆除，並將占用
之土地騰空返還原告及其他共有人」（本院卷一第388頁）
，經核其請求之基礎事實同一，且係追加訴訟標的應合一確
定之人為被告，與上開規定相符，應予准許。另原告併請求
追加被告陳昭幸自系爭房屋遷出，核其請求之基礎事實亦屬
同一，訴訟之證據資料均得以援用，攻擊防禦方法亦屬相同
，又無礙於訴訟之終結，核與上開規定亦屬相符，是原告所
為上開訴之追加，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告沈來成、沈金蘭、沈金花、沈麗雲、沈美菊未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告原為坐落雲林縣斗南鎮(以下均為同縣及同
鎮之土地，均省略)泰安段387、388地號土地之共有人，泰
安段387、388地號土地前經本院以111年度訴字第147號分割
共有物事件訴訟為判決，將該案判決附圖所示編號乙、丁之
土地，分配由原告與訴外人沈坤成、沈怡均、沈裕良等人共
同取得，而形成共有關係，原告依據上開確定判決，辦竣共
有物分割登記，該判決附圖編號乙、丁之土地分割後編列為
系爭二筆土地。而原告前往系爭二筆土地勘查時，發現系爭
二筆土地上有訴外人沈昆木所有之系爭房屋，並無正當權源
占用，然沈昆木已於111年11月11日死亡，其繼承人為被告
沈來旺、沈來成、沈金蘭、沈金花、沈麗雲、沈美菊等人(
下稱被告沈來旺等6人)，且被告沈來旺等6人均未聲明拋棄
繼承。另系爭房屋於起訴前已由被告沈來旺無償提供被告陳
昭幸使用，成立使用借貸關係，被告陳昭幸並非系爭房屋之
占有輔助人。從而原告依民法第767條第1項前段、中段及第
821條之規定，訴請被告沈來旺等6人將系爭房屋拆除，並將
系爭二筆土地返還全體共有人；另依民法第767條第1項中段
、第821條之規定，請求被告陳昭幸應自系爭房屋遷出等語
。並聲明：如主文第一項、第二項所示，及願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告部分：
㈠被告沈來旺則以：系爭房屋係其父沈昆木於其念小學時所建 ，大約建於其9歲的時候，泰安段386地號土地上也有原告的 房子，他們為什麼不拆，原告也要拆掉他們泰安段386地號 土地上之地上物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳昭幸則以：我是出外人，我現在還住在那個房子，我 本身不是雲林人，但是我來雲林已經十年了，我四處跟人家 租房住，剛好遇到那邊很荒廢、很多雜草，被告沈來旺拜託 我去看守、整理，只有跟我收最基本的水電費，如搬遷要給 我時間，現在矮房子不好找等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
㈢被告沈來成、沈金蘭、沈金花、沈麗雲、沈美菊則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事項：
㈠泰安段387地號土地（重測前為大東段大東小段94之3地號土 地）、泰安段388地號土地（重測前為大東段大東小段94之1 2地號土地）前經本院111年度訴字第147號分割共有物事件 判決確定，由原告與沈怡均、沈坤成、沈裕良等人分得斗南 地政111年1月20日土地複丈成果圖編號乙、丁部分，並保持 共有。該附圖編號乙、丁部分於分割後編列為系爭二筆土地 ，原告與訴外人沈怡均、沈坤成、沈裕良均為系爭二筆土地 之共有人。
㈡系爭房屋為沈昆木所建，為坐落於系爭二筆土地上之磚造瓦 頂平房，占用如附圖編號A部分（116.39平方公尺）及編號B 部分（17.47平方公尺）土地，合計133.86平方公尺，依房 屋稅籍資料及水籍資料，系爭房屋之房屋稅納稅義務人為沈 昆木，並於59年8月11日由沈昆木啟用水表。 ㈢沈昆木於111年11月11日死亡，繼承人為被告沈來旺等6人， 且其等均未聲明拋棄繼承，為系爭房屋之事實上處分權人。 ㈣被告陳昭幸向被告沈來旺借住，現居住於系爭房屋。四、本院之判斷：
原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告沈來旺 等6人拆除系爭房屋並返還占用部分之土地；另被告陳昭幸 自系爭房屋遷出，為被告沈來旺、陳昭幸所否認，並以前詞
置辯。是本件所應審究者為：㈠系爭房屋占用系爭二筆土地 如附圖所示編號A、B部分之土地，是否具有正當法律權源? 原告請求被告沈來旺等6人拆除系爭房屋，並將占用之土地 返還予原告及其他共有人，有無理由？㈡原告請求被告陳昭 幸遷出系爭房屋，有無理由？茲分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按原告以無權占有為 原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為 被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者， 被告應就其占有正當權源之事實證明之(最高法院106年度台 上字第2030號判決意旨參照)。亦即，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（ 最高法院72年度台上字第1552號判決同此亦旨）。 ㈡經查，原告為系爭二筆土地之共有人，被告沈來旺等6人則非 系爭二筆土地之所有人，有系爭二筆土地之土地登記第一類 謄本在卷可稽(本院卷一第407頁至第410頁)。而系爭房屋為 被告沈來旺等6人之父沈昆木生前所建造，為被告沈來旺等6 人所繼承，且被告沈來旺等6人均未拋棄繼承，被告沈來旺 等6人就系爭房屋有事實上處分權乙節，亦有雲林縣稅務局 房屋稅籍證明書(本院卷一第59頁至第61頁)、被繼承人沈昆 木之繼承系統表(本院卷一第413頁)、除戶及現戶戶籍謄本( 本院卷一第415頁至第421頁)、本院114年5月27日雲院仕家 瑞決114家詢字第192號函(本院卷一第331頁)可證，上情並 為被告沈來旺所不爭執(本院卷一第546頁，本院卷二第111 頁)。另系爭房屋坐落於系爭二筆土地上，並占用系爭二筆 土地如附圖所示編號A及編號B之部分，業經本院會同斗南地 政測量人員到場履勘繪測屬實，有本院勘驗筆錄、履勘照片 、國土測繪中心圖資資料及附圖附卷可考(本院卷一第105頁 至第107頁、第109頁至第113頁、第115頁至第117頁、第353 頁)。堪認原告為系爭二筆土地之共有人，被告沈來旺等6人 澤為系爭房屋之事實上處分權人，揆諸前揭說明，被告沈來 旺等6人自應就有權占有系爭二筆土地之正當權源，此一利 己事實，負舉證責任。
㈢被告沈來旺雖以為泰安段386地號土地上亦有原告之房屋，原 告為何不拆除等語置辯，然此與系爭房屋是否有坐落於系爭 二筆土地之正當權源無涉，被告沈來旺並未能指明系爭房屋
可占用之正當權源為何。且經本院依職權函詢系爭二筆土地 過往之地籍異動情形，系爭二筆土地於分割前原屬泰安段38 7、388地號土地，於重測前分別為大東段大東小段94之3、9 4之12地號土地，而大東段大東小段94之12地號土地係於70 年4月13日自大東段大東小段94之3地號土地分割而出，然上 揭各筆土地之地籍資料均未有「沈昆木」曾取得所有權之記 載，又大東段大東小段94之3地號土地前由大東段大東小段9 4之2地號土地分割而出，而沈昆木之父為「沈𧠖」，大東段 大東小段94之2地號土地前於明治40年分割出大東段大東小 段94之3地號土地後，「沈𧠖」於明治40年9月4日即將大東 段大東小段94之3地號土地移轉他人，上情有斗南地政114年 5月14日雲南地一字第1140001627號函(本院卷一第131頁)、 斗南地政114年5月21日雲南地一字第1140001716號函(本院 卷一第181頁)、斗南地政114年7月31日雲南地一字第114000 2627號函(本院卷一第425頁)、雲林○○○○○○○○(下稱斗南戶政 )114年8月20日雲南戶字第1140001918號函檢送沈昆木之除 戶戶籍謄本、本人及其父日據調查簿戶籍資料(本院卷一第5 39頁至第542頁)、斗南地政114年8月22日雲南地一字第1140 002900號函(本院卷二第5頁)、斗南戶政114年8月28日雲南 戶字第1140001987號函暨檢送「沈𧠖」日據調查簿除戶資料 (本院卷二第65頁、第67頁)、斗南地政114年9月12日雲南地 一字第1140003137號函(本院卷二第101頁)在卷可查。而系 爭房屋係沈昆木於被告沈來旺約9歲時所建，為被告沈來旺 所自承(本院卷一第546頁)，被告沈來旺則係47年間出生， 此有被告沈來旺之戶籍謄本可證(本院卷第416頁)，是系爭 房屋之興建時間應約於56年間，而「沈昆木」之父「沈𧠖」 既於明治40年已將重測前大東段大東小段94之3地號土地移 轉予他人，「沈昆木」亦未見有取得重測前大東段大東小段 94之3地號土地之情，客觀上即難認系爭房屋於興建時係有 取得合法權源。此外，被告沈來旺等6人亦未能舉證證明系 爭房屋占用系爭二筆土地係具正當權源，已如前述，自應認 定屬無權占有。則原告基於其係系爭二筆土地之共有人，請 求被告沈來旺等6人應將系爭二筆土地上如附圖編號A、B所 示之系爭房屋拆除，並將占用部分之土地返還原告及其他共 有人，即屬於法有據，應予准許。
㈣又按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產（民法第66 條第1項參照），而占有土地者乃坐落於該土地上之房屋， 占有房屋者則為該房屋之所有人或使用人，因此倘房屋無權 占有土地者，土地所有權人固可命對該房屋有事實上處分權 之人（已辦理所有權登記之房屋所有人或違章建築之買受人
，即有拆除房屋權限者，非必為房屋之所有權人）拆屋還地 及請求該房屋現占有人（非必為房屋之所有權人）遷出。然 遷出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利進行拆屋還地 ，係拆屋還地之階段行為（最高法院104年度台上字第1939 號判決參照）。是以，房屋所有人或事實上處分權人無權占 有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排 除地上房屋所有人或事實上處分權人之侵害，即請求拆屋還 地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自 房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土 地之第三人返還土地，否則無從強制執行。(最高法院102年 度台上字第232號判決意旨參照)。經查，系爭房屋由被告沈 來旺借予被告陳昭幸居住使用，現由被告陳昭幸占有使用中 ，業經被告陳昭幸自承在卷（本院卷二第110頁、第112頁） ，足認被告陳昭幸乃系爭房屋之現占有人。而原告請求被告 沈來旺等6人拆除系爭房屋，並將占有土地騰空返還予原告 及其他共有人，為有理由，業如前述。則原告本於其為系爭 二筆土地共有人之地位，依民法第821條、第767條第1項中 段規定，一併請求被告陳昭幸遷出系爭房屋，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段 之規定，請求被告沈來旺等6人應將坐落於系爭二筆土地上 之系爭房屋拆除，並將占用部分土地騰空返還予原告及其他 共有人，併依民法第821條、第767條第1項中段之規定，請 求被告陳昭幸自系爭房屋遷出，均為有理由，應予准許。六、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，爰酌定 相當擔保金准許之，並依職權酌定被告得供擔保免為假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 李承桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 廖千慧
附表：
雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地之共有人 雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地之共有人 沈坤成、沈怡均、沈佳樺、沈裕良 沈坤成、沈怡均、沈佳樺、沈裕良