臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度補字第227號
受 裁定人
即 原 告 林秋錦
訴訟代理人 吳憶如律師
上列原告與被告格芮斯專業培訓有限公司間請求確認本票債權不
存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣18,816
元，逾期未補，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟
法第249條第1項第6款定有明文。次按，核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求
其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價
額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2亦分有明文。
另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之
規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查：
㈠關於原告訴之聲明第1項請求確認被告所持如臺灣雲林地方法
院114年度司票字第130號民事裁定附表所示本票，於超過新
臺幣（下同）1,009,598元部分，對原告之本票債權不存在
，依首開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標
的價額應加計原告請求之本金，及計算至本件訴訟繫屬前一
日（即民國114年8月5日）按訴之聲明請求計算之利息，合
計為新臺幣（下同）238,670元【計算式：（1,232,648元－1
,009,598元）＋15,620元＝238,670元】；原告訴之聲明第2項
另請求被告就前項確認本票債權不存在部分，不得持臺灣雲
林地方法院114年度司票字第130號民事裁定為執行名義，對
原告之財產為強制執行，觀諸上開訴訟標的及訴之聲明雖為
複數，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，互有競合關係，
其訴訟標的價額，應依上開聲明中價額最高之238,670元為
訴之聲明第1、2項部分之訴訟標的價額，是此部分訴訟標的
價額為238,670元。
㈡關於原告訴之聲明第3項請求被告應撤銷兩造於114年2月7日
簽立之借貸契約書部分，核其訴訟標的既非對於親屬關係及
身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是此部分訴
訟標的價額為1,232,648元【即請求撤銷借貸契約書所載之
借貸金額】。
㈢又原告上開第1、2項聲明與第3項聲明間之訴訟標的不同，且
非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附
帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計
為1,471,318元【計算式：238,670元＋1,232,648元＝1,471,3
18元】，應向原告徵收之第一審裁判費為18,816元。茲依民
事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送
達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 民事第三庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 魏輝碩