臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度簡字第71號
原 告 李世瓊
訴訟代理人 簡承佑律師
被 告 蔡坤晏
訴訟代理人 林家璿
上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第159號），經原
告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（114 年度交附
民字第51號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告於民國113年7月15日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱甲車）至雲林縣○○鄉○○村○0○0鄉道○○
○○號：圳寮35東3K0761DC95，下稱案發地點），本應注意
汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當
時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於
夜間將甲車由西往東方向停放在未劃有行車分向設施之無
照明路段即案發地點，適訴外人陳昌琴於同日晚間7時41
分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車
），沿雲林縣麥寮鄉崙後村雲3之1鄉道由西往東方向直行
駛至案發地點，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，即貿然直行，不慎由後撞擊甲車之左後車尾，訴
外人陳昌琴因此人車倒地（下稱系爭汽車交通事故），受
有顱底骨折合併硬腦膜下出血、右側1-3肋骨骨折、左側
第2-3、10肋骨骨折、雙側肺部挫傷、小腸及子宮損傷、
腹內出血、心肺衰竭合併心室顫動等傷害，經被告報警將
訴外人陳昌琴送醫急救，仍於同日晚間10時8分許，因多
重器官外傷性損傷而死亡。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項、第194條分別定有明文。本件被告因過
失侵權行為致訴外人陳昌琴死亡之事實，已見前述，而原
告為訴外人陳昌琴之母親，此有財團法人海峽交流基金會
證明書可稽，是被告依上開規定對原告應負賠償精神慰撫
金責任。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）4,000,000元，暨自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈣對被告答辯所為之陳述：
被告停放路邊的甲車雖然有裝置LED警示燈，但光線亮度
非常微弱，不足以示警。
二、被告則以：
㈠被告因受表姊委託，進行農田噴藥作業，方才將甲車靜止
停放於靠近農田之路邊，而發生系爭汽車交通事故，而事
故發生當下，甲車係有閃爍警示爆閃燈，有事故發生當時
，員警所拍攝之現場照片可稽。又訴外人陳昌琴於系爭汽
車交通事故發生當時，疑似未穿戴安全帽，此有道路交通
事故調查表㈡第24項「保護裝置」勾選「不明」可佐。再
者，訴外人陳昌琴係因自身未注意車前狀況，由後撞擊被
告停放在路邊之甲車，為系爭汽車交通事故肇事之主因，
亦有無照駕駛之情形，有交通部公路局嘉義監理所113年1
0月8日鑑定函可證，可見訴外人陳昌琴就系爭汽車交通事
故之發生及死亡之結果為與有過失，本件原告為間接被害
人，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用，故原告應
自負70％過失責任，被告則應負擔30％過失責任較為適當。
㈡被告為務農農夫，現扶養兩名未成年子女及配偶，每月收
入並不穩定，原告為訴外人陳昌琴之大陸籍母親，雖因被
害人死亡而精神上受有損害，然原告請求4,000,000元精
神慰撫金，實有過高，請鈞院審酌上情，予以酌減。
㈢本件原告因系爭汽車交通事故已受領強制汽車責任保險（
下稱強制險）保險金40萬元，是原告得請求被告賠償之金
額，亦應依強制汽車責任保險法第32條規定予以扣除。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於113年7月15日晚間7時許，駕駛甲車至雲林縣○○鄉○○
村○0○0鄉道○○○○號：圳寮35東3K0761DC95，即案發地點）
，本應注意汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停
車，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，於夜間將甲車由西往東方向停放在未劃有行車分
向設施之無照明路段即案發地點，適訴外人陳昌琴於同日
晚間7時41分許，騎乘乙車，沿雲林縣麥寮鄉崙後村雲3之
1鄉道由西往東方向直行駛至案發地點，亦疏未注意車前
狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，不慎由後
撞擊甲車之左後車尾，訴外人陳昌琴因此人車倒地而發生
系爭汽車交通事故，受有顱底骨折合併硬腦膜下出血、右
側1-3肋骨骨折、左側第2-3、10肋骨骨折、雙側肺部挫傷
、小腸及子宮損傷、腹內出血、心肺衰竭合併心室顫動等
傷害，經被告報警將訴外人陳昌琴送醫急救，仍於同日晚
間10時8分許，因多重器官外傷性損傷而死亡等情，業據
本院調閱本院113年度交訴字第159號刑事案件卷宗核閱無
訛，而被告已於該案件中就上開事實坦承不諱，則上開事
實應無疑義。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項、第194條分別定有明文。本件被告因過
失侵權行為致訴外人陳昌琴死亡之事實，已見前述，而原
告為訴外人陳昌琴之母親，此有財團法人海峽交流基金會
證明書可稽，是被告依上開規定對原告應負賠償精神慰撫
金責任，亦無疑義。
㈢而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事裁判要
旨參照）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀（同法第213 條第1項、第3項）。經查：本院審酌原告
為訴外人陳昌琴之母親，訴外人陳昌琴因系爭汽車交通事
故而死亡之被害程度，及被告自陳為務農農夫，現扶養兩
名未成年子女及配偶，每月收入並不穩定，及其他各種情
形，認為原告請求被告給付1,000,000元精神慰撫金，應
屬有據。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之（民法第217 條第1 項、第3 項）
，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字
第1756號民事裁判意旨參照）。次按民法第192條第1項規
定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損
害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求
權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行
為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直
接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則
，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73
年台再字第182號民事判例意旨參照）。再按民法第217條
第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以財
產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求
權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號 民事判
決意旨參照）。經查：本件被告係將甲車停放在未有交通
照明之農路路邊，且未開啟甲車本身之停車警示燈，有雲
林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄
表在卷可稽（本院卷第49頁至第53頁），被告雖辯稱甲車
當時有開啟LED閃爍警示爆閃燈等語，然由上開照片以觀
，該LED警示閃燈僅有一顆，且大小與甲車車後面積不成
比例，又僅有外圈會閃爍警示光源，另閃爍之警示光源甚
為微弱（本院卷第55頁），形同未為任何警示，而訴外人
陳昌琴亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
之肇事責任。再者，訴外人陳昌琴於系爭汽車交通事故發
生當時，應未穿戴安全帽，此有道路交通事故調查表㈡第2
4項「保護裝置」勾選「不明」在卷可佐（本院卷第65頁
），故本院認為被告與訴外人陳昌琴就系爭汽車交通事故
乃至訴外人陳昌琴死亡之結果各有50％之過失責任。則經
依上開規定扣除被告50％之過失責任後，本件原告僅得請
求被告賠償500,000元【計算式：1,000,000元×50％＝500,0
00元】。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，被告抗辯稱
原告於系爭汽車交通事故發生後已領取強制汽車責任保險
金400,000元等語，為原告所不爭執（本院卷第80頁），
則經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付後，原告僅
得請求被告賠償100,000元【計算式：500,000元－400,000
元＝100,000元】。
四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付100,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日
起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回
。
五、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條
第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告
陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告
陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定
相當擔保金額併宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事簡易庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 王姵珺