臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第13號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人
對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國114年5月31日本院
113年度家親聲字第173號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，經核於法要
無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨如下：
㈠原審認定抗告人對未成年子女丁○○（下逕稱其名）有疏於照
顧情節嚴重、未盡保護教養之事，亦非友善父母等情，無非
係以臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發113年度家護
字第793號民事通常保護令，以及抗告人未告知相對人搬家
後之住址，讓丁○○成年後再與姊姊們見面等事為據。然而，
抗告人對於丁○○體罰之舉，屬於偶發事件，並無任何證據證
明為常態，又抗告人於知悉相對人為丁○○聲請核發保護令後
，亦知自己管教方式不妥，如今皆已透過溝通來管教丁○○，
原審以此認定抗告人對丁○○有疏於照護情節嚴重、未盡保護
教養之情，稍嫌速斷。再者，抗告人搬家後，確實因處理事
務繁雜而一時漏未將住址告知相對人，嗣又因丁○○與姊姊們
見面返家後情緒皆較為低落，抗告人不忍看丁○○如此難過，
又無較好方式可以緩解丁○○之情緒，方拒絕姊姊們要帶丁○○
出去的邀約，但抗告人並未阻止丁○○與姊姊們的聯繫，丁○○
仍會與姊姊們以傳送訊息而保持良好聯繫。況且，相對人於
抗告人搬家後，未曾聯繫抗告人欲探視丁○○，兩造離婚時也
未就相對人探視丁○○之時間、方式、地點有明確之約定，因
此方有相對人所述其無法探視丁○○之情形發生，惟抗告人收
受本院113年度家暫字第45號暫時處分後，皆有按照上述暫
時處分所定會面交往方式及時間使相對人與丁○○進行會面交
往，原審認定抗告人並非友善父母，未審酌抗告人所述之真
實性，顯有違誤。是以，抗告人於管教丁○○以及為丁○○婉拒
姊姊們出遊邀約之處理方式上，雖非完美妥適，惟抗告人在
知悉自己行為不妥時，旋即改變作法，且抗告人為與丁○○保
持良好、緊密之父子關係，亦有多去詢問有照顧小孩經驗之
人以了解應如何照料丁○○，使自己能成為更好之父親，難認
抗告人對丁○○有何不利，而有改定丁○○權利義務行使或負擔
之人之必要。
㈡原審函請雲林縣政府囑託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱
雲萱基金會）訪視抗告人所作之訪視報告，亦載明抗告人具
照顧功能，有一定之經濟能力，親職時間適當且足夠等語。
抗告人平時皆會用心照料丁○○、教導丁○○課業、耐心傾聽丁
○○的想法，並於閒暇時會帶丁○○至其喜歡之遊樂場所遊玩，
抗告人具有強烈之監護意願，基於「最小變動原則」、「主
要照顧者原則」，應儘量避免使年幼之未成年子女在身心須
予以穩定時期，出現生活上過度異動，導致未成年子女需要
重新適應，並應避免父母間不斷競爭聲請改定親權，影響未
成年子女身分上之安定性及心理發展等等考量，對於丁○○權
利義務之行使或負擔，依目前情狀應無變動原因。
㈢此外，據抗告人所知悉，相對人現今之經濟狀況並非良好，
且抗告人之友人亦稱相對人如今生活過得不好，倘將丁○○權
利義務之行使或負擔改定由相對人任之，相對人是否有足夠
之經濟能力照料丁○○，顯非無疑，抗告人亦無法放心將丁○○
交由相對人照顧。為此，求為廢棄原裁定，未成年子女丁○○
權利義務之行使或負擔仍應由抗告人任之等語。
三、相對人對抗告意旨之陳述如下：丁○○現與抗告人同住，相對
人則依上述暫時處分與丁○○進行會面交往。就抗告人指摘相
對人之經濟狀況部分，相對人現工作係擔任水電助理，都是
領現金，所以無勞保，相對人名下郵局帳戶內尚有存款約新
臺幣（下同）4萬多元。另關於相對人日後對丁○○之照顧能
力部分，目前相對人之長女、次女都有在半工半讀，如相對
人還沒下班，家中亦有相對人之母可協助照顧丁○○。並請求
駁回抗告人之抗告等語。
四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或
依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法
；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀
，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情
形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、
品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子
女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生
活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成
年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文
化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工
人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警
察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體
或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定
之，民法第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1分別定有
明文。次按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行
使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使
或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條定有
明文。上述家庭暴力防治法第43條推定家庭暴力行為人不適
任親權人之規定，固非不得以反證推翻，但仍須有得斟酌之
具體事證始足為相反之認定（最高法院104年度台抗字第503
號裁定意旨參照）。
五、為因應憲法第156條所定國家有保護未成年子女身心健康及
人格健全成長之特別照顧義務，參酌聯合國兒童權利公約第
3條第1項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約
施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）：所
有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行
政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。
同約施行法第3條規定：該公約之解釋，以（聯合國）兒童
權利委員會（下稱委員會）對公約之解釋為準。該委員會就
兒童最佳利益認為：兒童最佳利益是靈活且可調整適用之概
念，應根據所涉兒童及兒童群體之具體情況，基於個體作出
調整和界定，兼顧到個人狀況、處境和需求，並應當列為採
取一切執行措施之優先考量。評判和確定兒童最佳利益時須
考慮兒童意見、身分（諸如性別、性取向、民族血統、宗教
和信仰、文化多樣性、個人性格等）、維護家庭環境與保持
關係、照顧、保護和安全、兒童弱勢境況（諸如身心障礙、
受虐受害者等）、健康及受教權利等項。其評判，必須每項
要素依據與其他各要素權衡後形成之分量，依個案、決策類
型和具體情況，併應考量兒童能力持續演進，分析短期和長
期情況，兼顧其目前和未來境況之持續性和穩定性為之，此
觀委員會第14號一般性意見（2013年）第32點、第36點、第
52點至84點之規定即明。我國乃於民法親屬編及繼承編、家
事事件法等多處規定應以未成年人為權利主體，選取符合其
利益之最佳抉擇。更於民法第1055條之1為例示規定，將各
項原則包括母親優先（幼兒從母）、子女意思尊重、照護繼
續性（現狀維持）、手足同親（手足不分離）、父母適性比
較衡量（包括監護意願與監護動機、監護能力與支持系統、
被監護人意願與照顧情形）、主要照顧者（主要養育者）、
共同親權各原則等予以類型化整理而規定之（見法務部法律
字第10303500400號法規諮詢意見）。又為防免父母以不當
爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出
國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處
之機會，以符合繼續性原則，並為兼顧各族群之習俗及文化
，增列第6款之善意父母原則、第7款之尊重各族群傳統習俗
、文化及價值觀（見該條之立法理由）。上述規定，應由法
院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因
素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單
一因素決之。又同條第2項規定，子女最佳利益之審酌，法
院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外
，併得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他
有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項
調查之結果認定之。再參諸聯合國兒童權利公約第12條第2
項規定：締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行
政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或
透過代表或適當之組織，表達意見之機會。委員會第12號一
般性意見（2009年）第35點、第36點、第42點、第16點及第
134點b項闡釋：兒童在決定發表意見後，應盡可能在任何訴
訟中直接陳述意見。倘其通過代表陳述意見，代表應將兒童
之意見恰當地轉達予決策者。至兒童陳述意見之方法，應由
兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；
兒童應當在支持和鼓勵之環境下行使其發表意見權，方能確
定負責聽取意見之成人願意傾聽並且認真考慮其決定傳達之
信息，聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項之參與者（如
教師、社會工作者或照料者）、機構之決策者（如指揮者、
管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。表達意見
是兒童的一種選擇而非義務，兒童有權不行使此項權利，並
得於任何階段終止參與意見表達過程等語。我國為落實兒童
為親權相關程序之權利主體地位，於家事事件法第14條第2
項特別賦予其程序能力，除以同法第91條第4項、第106條規
定保障未成年子女之聽審請求權外，並於同法第108條第1項
規定，就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之
行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定
前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外
，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，必要時，並得請兒童
及少年心理或其他專業人士協助，藉以充分保障其意願表達
及意見陳述權。又兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身
能力及所處具體情狀（如避免子女於各審級法院反覆陳述，
或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需
由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並
未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之
建議，不適合由法院親自並直接聽取等），各別決定其妥適
方法，除法院直接聽取兒童陳述外，尚包括其他足以確認兒
童基於自主意志所為之陳述（最高法院111年度台簡抗字第1
30號裁定意旨參照）。
六、經查：
㈠兩造於94年12月25日結婚，育有子女陳○○（女、00年00月00
日生）、陳○○（女、00年00月00日生）、陳○○（女、000年0
月00日生）、丁○○（男、000年0月00日生）4人，嗣於111年
3月21日兩願離婚，並協議陳○○、陳○○、陳○○權利義務之行
使或負擔由相對人任之，丁○○權利義務之行使或負擔則由抗
告人任之，丁○○並與抗告人同住迄今等等情形，有戶籍謄本
在卷可以證明，且為兩造所不爭執，堪予認定。
㈡相對人主張抗告人擔任丁○○之親權人後，於113年6月8日有對
丁○○施以家庭暴力行為成傷，經彰化地院核發上述通常保護
令在案，且抗告人自113年暑假開始，不僅有阻礙相對人探
視丁○○之情事，亦有剝奪丁○○與姊姊們相處之機會，直至相
對人聲請本院核發上述暫時處分始能見到丁○○等等情形，業
據其於原審提出傷勢照片、上述通常保護令、對話紀錄截圖
翻拍照片等件為證，並有上述暫時處分、彰化縣政府114年3
月31日府社保護字第1140111895號函檢附第1類兒童少年保
護案件調查報告附於原審卷內可以補充證明，本院也主動調
取上述暫時處分聲請卷宗核閱屬實。而抗告人並未爭執上情
之事實，其固以前詞置辯，然抗告人既為丁○○之親權人，自
應負擔保護、管教、撫育、懲戒之教養責任，又管教未成年
子女之方式有多種，如告誡、陪伴並同理未成年子女之情緒
或協助未成年子女解決問題等等，縱有施行管教行為之必要
，亦應符合管教之目的，而非任以逾越管教目的之行為，發
洩不滿情緒，而參酌抗告人抗告意旨坦承其於113年6月8日
體罰丁○○之行為方式確屬不當，且依原審卷附上述通常保護
令理由欄記載抗告人對丁○○為不當管教之方式、過程，以及
抗告人於上述通常保護令事件未到庭或具狀爭執，亦未就上
述通常保護令聲明不服而提起抗告，並觀諸丁○○於該家庭暴
力事件所受傷害之傷勢照片，可見抗告人所為體罰行為已逾
越父母對未成年子女懲戒權之必要範圍，應構成家庭暴力行
為無疑，再參之彰化地院於113年6月28日對抗告人核發113
年度暫家護字第276號暫時保護令（視為已有通常保護令之
聲請，嗣彰化地院於113年8月16日核發上述通常保護令）後
，抗告人於113年7月間攜丁○○離開原住處卻未主動告知相對
人，也拒絕相對人到學校探視丁○○，甚至未詢問丁○○之意見
即單獨決定「等長大再見面」，片面拒絕相對人及姊姊們與
丁○○會面交往或出遊邀約之事實，儼然阻斷丁○○與其生母、
手足間親情之繼續性，不當剝奪丁○○之固有權利，顯然不利
於丁○○人格身心之健全成長，是抗告人辯稱其不當管教行為
純屬偶然、因處理事務繁雜致漏未將搬家之事通知相對人、
兩造離婚時未明確約定丁○○之會面交往方式、不忍丁○○與姊
姊們會面後躲在棉被哭泣等語，則不僅完全沒有提出積極的
反證加以證明，且其所辯亦顯係卸責避重就輕之詞，而不可
採信。綜上證據判斷，相對人之主張，堪認信實。
㈢本件抗告人擔任丁○○之親權人後，對丁○○施以家庭暴力行為
，已逾越行使懲戒權之正當合理範圍，經彰化地院核發上述
通常保護令在案，已如前述，所以依據上述家庭暴力防治法
之規定，應該要先推定由抗告人行使或負擔丁○○之權利義務
不利於未成年子女。
㈣復據原審函請彰化縣政府委託社團法人台灣迎曦家庭發展協
會（下稱迎曦發展協會）對相對人訪視後之訪視調查報告記
載略以：⒈關於親權：依相對人所陳，相對人有穩定的工作
收入以及妥適之居住處所，且相對人自丁○○出生後便擔任主
要照顧者角色，並能明確說明離婚後與丁○○生活及互動之情
形，亦對丁○○生活及學校事務能親力親為且有適當的教養方
式，即便在離婚後亦積極與丁○○之國小導師聯繫並關注丁○○
之學習生活，且丁○○之外祖母及姊姊們為相對人之社會支持
系統，可共同協助照顧丁○○，依目前資訊評估相對人總體照
顧計畫可行性為中上，為妥適之親權人及主要照顧者，綜上
，相對人無不適任親權人之事由；又若相對人所述皆屬實，
抗告人因對丁○○有不當之管教行為，已造成丁○○身體及心靈
之傷害，加上相對人受抗告人阻擾，侵害與丁○○之會面權益
，相對人在丁○○就學○○縣○○鄉○○國民小學期間，僅能到校探
視丁○○，抗告人甚至於保護令核發後，自行將丁○○轉學至雲
林縣○○鄉○○國民小學，導致相對人與丁○○長達3個月無法會
面，且丁○○因懼怕抗告人而不敢與相對人有所聯繫，故評估
抗告人現階段有違反善意父母原則之虞，擔任丁○○之主要照
顧者或親權人，經評估尚有疑慮，因此建議於綜合抗告人與
丁○○之訪視報告後，依丁○○之最佳利益再逕行裁定丁○○之監
護權歸屬及主要照顧方；⒉關於會面交往：相對人主張無論
由其或抗告人行使丁○○之親權或擔任主要照顧者，其希冀會
面能尊重丁○○之意願，並表示會面時間安排如下：⑴平日：
非同住方每隔2週的星期五18時可前往同住方之住所接回丁○
○同遊同宿，至星期日18時前將丁○○送回同住方之住所。⑵學
校放寒、暑假期間：除仍得維持前述平日之會面交往方式與
時間外，丁○○於寒假得另增7天、暑假得另增28天與非同住
方同遊同宿。⑶農曆過年期間：農曆過年奇數年相對人得於
除夕將丁○○攜回住處並照顧至初三，偶數年相對人得於初三
將丁○○攜回住處並照顧至初六，其餘之節慶若未逢會面時間
，當日可額外增加與非同住方會面用餐之時間。⑷非同住方
於每晚及平常於不妨礙丁○○學業及生活作息範圍內（如例假
日），得以電話、電腦、書信、網路視訊通話等方式與丁○○
聯絡感情，同住方不得刻意阻止，綜上，相對人表述抗告人
有阻擾相對人探視丁○○之情形，因無法得知抗告人與丁○○對
於會面交往之想法，且丁○○尚年幼而無法自行執行會面，須
父母雙方相互配合才能執行，因此建議於綜合抗告人與丁○○
之訪視報告後，依丁○○之最佳利益進行裁定非同住方與丁○○
間明確之會面交往方式、交付地點及頻率，避免丁○○因其父
母之糾紛或情緒，而影響丁○○之會面權益；⒊其他具體建議
：若相對人所述皆屬實，有關抗告人限制會面行為一事，恐
已違反友善父母之原則，抗告人以打罵之不當管教情形，恐
影響丁○○認知發展、自我認同與價值觀之建立，因此建議抗
告人接受一系列之親職教育訓練課程，了解如何正確管教孩
子，與孩子溝通，以利未來能以正向之方式與丁○○相處，建
立良好依附關係，並了解如何與相對人成為合作式父母，以
保障丁○○之權益等語，有迎曦發展協會113年10月7日台迎家
字第113040240號函檢附之訪視調查報告1份附於原審卷內可
以參考。
㈤再依原審函請雲林縣政府委託雲萱基金會對抗告人及丁○○訪
視後之訪視調查報告記載略以：⒈親權能力評估：抗告人健
康狀況具照顧功能，有穩定之工作及收入，有一定之經濟能
力，能滿足丁○○的生活及教育需求，抗告人目前與丁○○同住
，較少與家人互動及接觸，支持系統較不足，而丁○○自兩造
於111年3月離婚後即由抗告人主要照顧，抗告人能親自負責
丁○○之生活起居照顧，亦能陪伴丁○○，唯在照顧期間曾出現
兒保事件，恐有管教不當之事情，整體評估抗告人有基本親
職照顧概念，唯在管教效能部份尚需增強；⒉親職時間評估
：抗告人工作時間正常，能配合丁○○之正常生活及就學作息
，親職時間尚適當，且尚能利用晚上及假日時間陪伴丁○○，
親職時間足夠；⒊照護環境評估：據抗告人陳述，其與丁○○
居住在公司宿舍，鄰近市區，距離丁○○學校約10分鐘路程，
就學便利，居住空間亦為足夠；⒋親權意願評估：抗告人認
為上述通常保護令是相對人誤告他，指相對人不瞭解實情，
其有認真照顧丁○○，且稱當初兩造已說好子女的照顧安排，
不應作變更，希望能維持未成年之丁○○由其單獨行使親權，
而抗告人未來願意遵照法院裁定之子女會面方式，讓相對人
與丁○○定期會面；⒌教育規劃評估：抗告人將不變動丁○○之
生活及就學環境，其認為目前的學校不錯，丁○○也已適應及
有進步，未來會支持丁○○升學，並盡能力扶養丁○○，而在管
教部份已多用溝通方式因應，評估其規劃雖無不當，然在親
職管教部分尚需觀察，綜合上述，相對人係因抗告人對丁○○
施以暴力及子女會面等為由聲請改定親權，而兩造於111年3
月離婚後，丁○○即由抗告人照顧，過往會面交往部分顯為順
利，然於113年6月期間抗告人曾因管教丁○○時致丁○○受傷，
經法院核發上述通常保護令後，相對人似未能順利探視丁○○
，而抗告人認為相對人所主張並非事實全部，又針對抗告人
目前照顧條件部分，抗告人具照顧功能，有一定之經濟能力
，親職時間適當且足夠，雖未與親屬常來往，然能親自因應
丁○○之生活起居照顧，具備基本親職照顧功能及認知，唯在
管教部分似缺乏較積極的方式，未來有待增強，抗告人仍有
動機親自照顧及明確的親權意願，且對法院裁定之會面交往
持開放態度等語，有雲萱基金會114年2月25日雲萱監字第11
4061號函檢附之訪視報告附於原審卷內可以參考。
㈥抗告人固稱相對人目前經濟狀況不佳等語，而質疑相對人並
無經濟能力足以照顧丁○○部分，依本院主動查詢兩造之財產
所得及勞保資料，顯示抗告人於112年、113年分別有○○工程
行之薪資所得340,100元、457,000元，名下另有小型自用客
車1輛，財產總額為0元，且於112年10月1日○○工程行就其勞
保為「薪調」之異動外，迄今未有退保紀錄；相對人於112
年、113年均無所得，名下亦無財產，且於106年10月27日○○
建材股份有限公司為「退保」之異動後，迄今未有加保紀錄
等等情形，固有兩造之勞保被保險人投保資料查詢結果、稅
務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可以參考，惟互核兩造
之勞保投保狀況，顯示兩造雖未長期穩定就業，但均有一定
工作能力之事實，且據相對人於本院審理時到庭陳明其目前
擔任水電助理，係領現金，故無勞保，另名下郵局帳戶內尚
有存款約4萬多元等語，有本院準備程序筆錄在卷可以佐證
，可見兩造經濟能力大致相當，均有扶養丁○○之經濟能力。
而抗告人復未能提出積極、確切之證據來證明依相對人之經
濟能力並無法照料丁○○等情為真實，則其此部分之主張，既
乏實據，自難採為有利於其之認定。
㈦本院參酌兩造於原審及本院陳述及所舉事證、迎曦發展協會
訪視調查報告、雲萱基金會訪視報告等件資料，並審酌：⒈
抗告人於113年6月8日對丁○○採取體罰方式，未拿捏體罰力
道，致丁○○身體受有多處傷害，丁○○因過當體罰行為而受身
心之不法侵害，相對人為丁○○聲請核發暫時保護令，經彰化
地院於113年6月28日核發上述暫時保護令後，抗告人於113
年7月間攜丁○○搬離原住處，卻未通知相對人，其後也確實
有阻止相對人及姊姊們與丁○○會面交往之事實，欠缺友善父
母之態度，而依民法第1055條第5項規定會面交往權可知，
父母與子女間親情之繼續性不容否認，故未行使或負擔權利
義務之一方父母與子女間之親情亦不應因此而阻斷，且不論
是否擔任行使親權之一方父母，其對於子女之照料及關懷，
於子女人格身心之健全成長，尤有裨益，而符合保護子女利
益之立法精神，是此項權利，不僅係父母本於親子身分關係
當然發生之固有權利，更係未成年子女能享受父母雙方親情
照拂之權利，且未行使負擔親權或未同住之一方更可利用探
視子女之時，監督他方是否善盡保護教養之義務，或對未成
年子女有不利之情事，故除非有害於子女之利益或造成行使
負擔親權者困擾之虞外，無從剝奪未任行使負擔權利義務或
未同住之一方及子女之此項權利，並參以兒童權利公約（Co
nvention on the Rights of the Child）前言規定：「兒
童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格
充分而和諧地發展」、第3條規定：「所有關係兒童之事務
，均應以兒童最佳利益為優先考量」（上述規定依兒童權利
公約施行法第1、2條規定，具有我國國內法律之效力），抗
告人前述阻止相對人與丁○○會面交往之行為既然違反上述法
律規定，難認繼續由抗告人擔任丁○○之親權人係屬有利於未
成年子女丁○○，是本院綜上事證並斟酌具體資料後，仍無法
推翻抗告人依據上述家庭暴力防治法規定由其行使或負擔權
利義務不利於未成年子女之推定；⒉抗告人目前雖有依據上
述暫時處分所定會面方式及期間使丁○○與相對人進行會面交
往，有相對人於本院準備期日到庭陳明在卷，惟此並無礙於
抗告人確有前述妨害相對人與丁○○會面交往之事實，而抗告
人一再主張兩造於離婚時未就相對人探視丁○○之時間、方式
、地點有明確約定等語，卻於原審及本院均未積極提出可行
之會面交往方案，顯然抗告人無意就兩造間因丁○○探視議題
所生紛爭加以解決，其日後就相對人與丁○○會面交往議題即
有與相對人再起爭執之虞，如令未成年之丁○○長期處於如此
氛圍與環境當中，顯不利於丁○○人格身心之健全成長；⒊相
對人之家庭資源、生活素行、身心狀況均屬良好，經濟能力
亦足以扶養丁○○，又有兒少照顧經驗，並有監護丁○○之意願
與能力，應有足夠的親職能力，且其後續對於丁○○之監護事
項的安排及照顧規劃亦屬妥適，又觀察丁○○先前與相對人進
行會面時之相處情形及受相對人照顧狀況，認相對人適宜擔
任丁○○之親權人；⒋再觀察丁○○與其成年及未成年姊姊們之
互動狀況及情感關係，而同時考慮手足不分離原則，將丁○○
與其未成年姊姊們置於同一親權人，使得手足得以共同生活
，有利於丁○○身心之健全成長；⒌同時考量丁○○目前之年齡
、心智狀況，丁○○於雲萱基金會社工前陳述其與兩造及其家
人相處情形，與手足互動之狀況等等內容，以及表達對於親
權之意願（訪視內容依法保密），復觀察丁○○對於抗告人收
受保護令後及近期與相對人進行會面交往後出現之情緒反應
狀況與言詞陳述，可以發現丁○○已陷入忠誠議題而處於焦慮
狀態，而兩造於法庭內攻擊防禦、針鋒相對之情形，使法庭
內處於高衝突、嚴重對立之氛圍，且不論兩造是否在庭，要
求未成年之丁○○至法院直接面對兩造因本案改定親權事件或
審酌有無核發暫時處分之必要所衍生的衝突，可能使已有焦
慮症狀之丁○○因忠誠議題而造成更難以復原之心理影響，實
不應讓未成年之丁○○成為訴訟防禦的工具，或被迫接受兩造
緊張、衝突的關係，況且，聽取子女意願，並非著重在子女
之選擇，而是聽取子女之聲音，不是choice而是voice，且
本院參閱前述訪視調查報告，已可知悉丁○○受照顧情形及意
見，足可形成本件裁判結果之心證，是本院審慎評估、再三
考量丁○○的年齡、身心狀況及面臨忠誠議題等等各種因素，
並參酌原審既已對兩造及丁○○進行訪視並探詢丁○○之身心狀
態及意願，認本件並不適合再傳訊丁○○到庭陳述意見以確認
其對親權之意願，原審縱未於法庭內詢問丁○○之意見，亦難
認有違反上述規定之情事等等一切情狀，仍然認為對於未成
年子女丁○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之，應該
是比較能符合未成年子女丁○○之最佳利益。
七、縱上所述，抗告人未能提出足以推翻原審裁定之有利證據供
本院審酌，原審裁定認由抗告人行使丁○○之親權，確有不利
未成年子女之情事，而將丁○○權利義務之行使或負擔改由相
對人任之，並酌定抗告人與丁○○會面交往方式，經核於法均
無違誤或不當之處。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭審判長 法 官 鍾世芬 法 官 楊皓潔 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 鄭伊純