臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度全字第23號
聲 請 人 陳建佑
相 對 人 吳豐裕
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國86年間向聲請人之父親承租土
地，用以搭建鋼構建物時，即口頭承諾，租約期滿不再承租
時，願將建物保留供出租人使用，以此獲得六年優惠的承租
價格。此筆土地之後由聲請人之父親委託聲請人管理，並於
112年贈與聲請人。聲請人擬於111年5月租約到期後，將前
揭土地收回自用，相對人遂請求續約六年，並自願於租賃契
約第六條中，增加第4款「租約期滿後，乙方（即相對人）
所屬地上之建物，歸甲方（即聲請人）所有。」之規定。詎
料，相對人於114年8月29日斗六市豐裕汽車營業所及114年9
月22日於斗六市公所調解委員會2次向聲請人提出，擬終止1
10年9月15日與聲請人簽訂之農地租賃契約書，並將拆除地
上物供己用，且拒絕給與聲請人合理補償方案，亦不同意將
農地復原至可供生產狀態，相對人之處分行為，將使訴訟標
的現狀變更，將來有不能強制執行或甚難執行之虞，並提出
租賃契約、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書為據，如釋明不足
，聲請人願供擔保以代釋明，請求鈞院裁定准予本件假處分
之聲請，就相對人所有坐落於雲林縣○○市○○段000○00000地
號土地上鋼構建物之事實上請求權，不得移轉、出租、設定
負擔、拆除、毀損及其他一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執
行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2
項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因
釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院
認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；
民事訴訟法第533條準用同法第526條第1項、第2項亦有明文
。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因分別加
以釋明，兩者缺一不可。又該項釋明如有不足，債權人陳明
願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命債
權人供擔保後准為假處分。若債權人就其請求及假處分之原
因未予釋明，僅空泛陳明願供擔保，請求為假處分，法院自
不得為命供擔保後假處分之裁定。而所謂假處分之原因，即
前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或
甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分
，或隱匿財產等均屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁
定要旨、100年度台抗字第712號裁定參照）。亦即，所謂請
求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態
現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事
實上之處分。而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就標
的本身客觀判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權
利，尚非已足（最高法院101年度台抗字第327號裁定參照）
。再者，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當
事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時
進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證
據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台
抗字第453號裁定要旨參照）。
三、經查：聲請人就本件假處分之請求，雖提出租賃契約、雲林
縣稅務局房屋稅籍證明書為據，惟上開證據僅能證明聲請人
與相對人就雲林縣○○市○○段000地號土地定有農地租賃契約
，而聲請人是否為雲林縣○○市○○段000○00000地號土地所有
權人，則未見聲請人提出證明，且就聲請狀所指相對人於11
4年8月29日在斗六市豐裕汽車營業所及114年9月22日於斗六
市公所調解委員會2次向聲請人提出欲終止租約並拆除地上
物供己用等情，聲請人並未提出相關事證以供本院即時調查
，亦未提出證據以釋明其所稱相對人欲將系爭建物為移轉、
出租、設定負擔、拆除、毀損等處分行為，以供本院審認，
難認已就假處分之原因有所釋明，揆諸前揭說明，聲請人既
未釋明假處分原因，則其雖陳明願供擔保以代釋明之不足，
仍與假處分之聲請要件不符。從而，本件假處分之聲請為無
理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳宛榆