臺灣雲林地方法院民事判決
113年度簡上字第84號
上 訴 人 連麗純
訴訟代理人 林根億律師
複 代理人 鄭皓文律師
被 上訴人 莊俊妙
訴訟代理人 莊安田律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年7月19日
本院簡易庭第一審判決（113年度簡字第73號）提起上訴，本院
於114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之主張除援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、原審法院於民國113年7月5日言詞辯論時始闡明被上訴人是否
主張權利濫用，惟原審訴訟過程中，被上訴人答辯並無可供
原審闡明之闡明端緒，闡明權之行使應限於辯論主義之範疇
，並以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，當事
人於事實審未主張權利濫用，原審法官自無闡明及調查之義
務。且被上訴人主張權利濫用之理由亦為主張地上權存在，
非上訴人確有以損害其利益而行使權利之目的，顯與權利濫
用之意旨不符。原審未審酌被上訴人未於訴訟中提出權利濫
用之主張，卻於言詞辯論庭上闡明被上訴人主張權利濫用，
更未於闡明後給予上訴人充分陳述或辯論之機會而逕為判決
，顯係違背法令之突襲性裁判，應予以廢棄。
㈡、上訴人係依拍賣程序取得坐落雲林縣○○市○○○段000000地號土
地（下稱系爭土地），雖上訴人得標前知悉系爭土地上有雲
林縣○○市○○○段000○號房屋（門牌號碼：雲林縣○○市○○○路00
0巷0號，下稱系爭建物）存在，但尚無法據此論斷被上訴人
為合法占有之人。況被上訴人根本未曾居住於系爭建物內，
系爭建物屋齡已30年，已達危老標準屋齡年限，且上訴人自
原審至上訴審期間，屢次展現善意欲與被上訴人調解，然被
上訴人卻以系爭土地出售價格太高、不願降低系爭建物出售
價格不願調解，並以諸多理由拒絕上訴人檢視屋況，阻礙系
爭土地與系爭建物同歸於一人之機會。被上訴人既為無權占
有系爭土地，上訴人為維護所有權之圓滿行使，訴請被上訴
人拆除其所有系爭建物並返還所占用之土地，屬訴訟上權利
之正當行使，實無從以此反推上訴人有違反誠實信用及權利
濫用之情事等語。
二、被上訴人之主張除援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、原審法官於113年7月5日開庭時，已向被上訴人詢問有無主張
權利濫用，經被上訴人當庭主張，上訴人提出本件訴訟之行
為核係屬權利之濫用，原審當庭曉諭應屬正當職權所為，並
無違背法令之情事。
㈡、系爭土地係上訴人向鈞院因拍賣而取得，拍賣公告上已載明
土地上有房屋拍賣後不點交，且連棟20棟房屋，土地均經移
轉或拍賣，惟並未有一棟遭拆除。上訴人取得系爭土地後，
被上訴人曾數度聯絡希望在合理價格買得土地，然上訴人買
得價格僅新臺幣1,361,313元，竟開口要賣數百萬元，其他
連棟當事人均以買賣土地或買賣房屋，使土地及房屋之當事
人一致，或可主張訴請給付土地租金，此乃為正當權利之行
使，上訴人竟試圖以高出買價數倍之價格逼迫被上訴人購買
系爭土地，實為權利之濫用。
㈢、系爭土地原所有權人許正雄提供系爭土地給建商建築房屋，
係建築可以永久性房屋，此為不爭論之事實，建商基於許正
雄於82年11月15日出具之土地使用同意書（下稱系爭同意書
）自有使用基地之權利，建商嗣後將房屋建妥出售予第三人
並移轉基地之間接占有並不違反合建契約，且系爭建物於83
年間即已建築完成，並經政府核准建築執照及使用執照，目
前尚可居住，並非無保存價值。而上訴人於拍賣取得前即明
知，系爭土地上有系爭建物，應依其他方式行使其權利，如
請求給付租金，竟然訴請拆除系爭建物，顯然係權利濫用及
違反誠信原則等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：
原判決廢棄；被上訴人應將坐落系爭土地上如雲林縣斗六地
政事務所113年4月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面
積69平方公尺，門牌號碼雲林縣○○市○○○路000巷0號房屋拆
除，並將該土地騰空返還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上
訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地為上訴人於112年8月29日以拍賣為原因於112年9月2
1日登記為所有權人。
㈡、系爭土地於上訴人拍定前為許正雄所有。
㈢、系爭建物第一次保存登記為84年2月15日三山建設股份有限公
司，嗣因買賣於84年10月6日登記為訴外人楊仲牟所有，再
因買賣於85年11月4日登記為被上訴人所有。
㈣、系爭土地由土地所有權人許正雄簽立系爭土地使用同意書提
供給三山建設股份有限公司建築房屋。
㈤、系爭建物有占用系爭土地，占用情形如附圖所示紅色範圍共6
9平方公尺。
五、兩造爭執事項：
㈠、被上訴人有無占用系爭土地之權利？
㈡、本件原審以誠信原則及權利濫用為判決，有無不當？
六、本院之判斷：
㈠、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。上揭規定依同法第436
條之1第3項規定，亦為對於簡易程序第一審裁判之上訴程序
所準用。本院對於兩造所提出之攻擊、防禦方法之意見及法
律上意見，除補充敘述如下外，其餘與第一審判決相同者，
茲引用之。
㈡、本件被上訴人並無系爭土地之所有權，亦無民法第425條之1
、第838條之1適用，其系爭建物占用系爭土地，應屬無權占
用。
㈢、惟本件上訴人提起拆屋還地之主張已經原審認定為權利濫用
，而本院認定與原審相同，茲引用原審判決之理由，不再贅
述。
㈣、至於雙方所爭執闡明權之行使爭議，經查，原審法官綜合全
辯論意旨以被上訴人主張合法占用之情節，於113年7月5日
審理時，向被上訴人詢問有無主張權利濫用，嗣經被上訴人
當庭陳明主張權利濫用，並陳述系爭土地原由土地所有權人
許正雄簽立土地使用同意書提供三山建設股份有限公司建設
系爭房屋，以表明主張權利濫用。其中被上訴人雖誤認系爭
房屋有地上權，但此並不影響其表明主張權利濫用，原審予
以闡明核無違法或不當之處。
七、原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合
，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第 1
項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 冷明珍
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 王姵珺