臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第503號
原 告 張甜
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 余政哲
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 陳惠敏律師
陳奕璇律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落雲林縣○○市○○段000地號土地上如雲林縣斗六
地政事務所民國112年6月27日土地複丈成果圖所示編號B部
分面積194.94平方公尺鐵皮涼棚拆除，並將前開土地騰空返
還原告。
二、被告應將坐落雲林縣○○市○○段00000地號土地上如雲林縣斗
六地政事務所民國112年6月27日土地複丈成果圖所示編號B1
部分面積284.41平方公尺鐵皮涼棚、編號C部分面積65.42平
方公尺舊式平房、編號D部分面積119.50平方公尺磚造樓房
、編號E部分面積174.16平方公尺磚造樓房、編號F部分面積
424.51平方公尺鐵皮涼棚拆除，並將前開土地騰空返還原告
。
三、被告應將坐落雲林縣○○市○○段00000 地號土地如雲林縣斗六
地政事務所民國112年6月27日土地複丈成果圖所示編號H部
分面積453.40平方公尺之鴨舍、水池拆除，並將前開土地騰
空返還原告。
四、被告應給付原告新臺幣117,977元，及自112年7月26日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自112年7月26日
起至交還上開土地之日止，按月分別給付原告新臺幣617元
、1,104元、469元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告所有坐落雲林縣○○市○○段000○00000○00
000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地），遭被告無權
占用如雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國112年6月27日土
地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分面積194.94平方
公尺鐵皮涼棚、編號B1部分面積284.41平方公尺鐵皮涼棚、
編號C部分面積65.42平方公尺舊式平房、編號D部分面積119
.50平方公尺磚造樓房、編號E部分面積174.16平方公尺磚造
樓房、編號F部分面積424.51平方公尺鐵皮涼棚、編號H部分
面積453.4平方公尺鴨舍及水池（下合稱系爭地上物）。又
被告以系爭地上物無權占有使用系爭土地，即受有相當租金
之不當得利，原告自得請求被告返還該利益，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地上之系爭地上物拆
除，並將該部分土地騰空返還原告；被告應給付原告新臺幣
（下同）584,666元，及自112年7月26日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，並自112年7月26日起至該占用土
地分別返還原告之日止，按月分別給付原告1,235元、6,764
元、2,872元。
二、被告則以：系爭150、151-3、151-5地號土地（重測前為石
榴班段70-6、70-9地號土地）係訴外人陳有財分別於41年、
39年間取得所有權，而系爭土地上門牌號碼為雲林縣○○市○○
里○○0號之房屋（下稱4號房屋）即附圖所示編號C、D、E、F
部分，於59年前為陳有財所出資興建；系爭150地號土地上
另有門牌號碼為雲林縣○○市○○里○○0號之房屋（下稱5號房屋
）即附圖所示編號B中之部分建物，而部分建物占用如附圖
所示編號A部分土地，此係陳有財興建4號房屋時一併興建之
建物，由被告之祖父余水龍於68年間買受該4、5號房屋，嗣
由被告繼承取得該4、5號房屋之事實上處分權，則系爭土地
及該4、5號房屋原同屬陳有財一人所有，因買賣分屬不同人
所有，即有民法第425-1條之適用，就4、5號房屋及其他地
上物兩造間有推定租賃關係存在，被告係有正當權源占用系
爭土地。再者，就原告請求之相當租金之不當得利部分，因
系爭土地旁邊都經營殯葬業，應以申報地價百分之4計算比
較合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地現為原告所有。
㈡、系爭土地現由被告占有使用中，而其上如附圖編號B、B1、C
、D、E、F、H所示地上物，被告均有事實上處分權。
㈢、附圖所示編號C、D、E之地上物即門牌號碼雲林縣斗六市石寮
4號。
四、得心證之理由
本件之爭點為：系爭土地是否原為陳有財所有？其上建物是
否由陳有財出資興建，之後其分別將土地與建物讓與不同之
人，被告主張民法第425條之1規定之適用有無理由？茲論述
如下：
㈠、經查，系爭150地號土地重測前為石榴班段70-9地號土地原登
記為陳有財所有，於60年2月10日以買賣為登記原因移轉為
楊炎城所有；系爭151-3地號土地分割自151地號土地、系爭
151-5地號土地分割自系爭151-3地號土地，而151地號土地
重測前為石榴班段70-6地號土地。陳有財於41年間分二次以
買賣為登記原因自林英生處買受該70-6地號土地全部，嗣而
於60年2月10日以買賣為登記原因移轉為楊炎城、邱瓊林所
有，應有部分分別為5分之4、5分之1之事實，有雲林縣斗六
地政事務所112年10月23日斗地一字第112000568號函暨檢送
之斗六市○○段0000○0000地號土地重造前登記查詢資料在卷
可稽（見本院卷第91至99頁），復為兩造所不爭執，可見系
爭土地在41年至60年2月10日間原為陳有財所有，堪以認定
為真實。
㈡、被告辯稱4、5號房屋係繼承其先父余文峯，而余文峯係承自
其先祖父余水龍，而余水龍係向陳許純、陳登慶購買該4、5
號房屋及地上物，另陳許純、陳登慶係自陳有財讓與而來，
應適用民法第425條之1規定，有推定租賃關係，非無權占用
系爭土地云云，經查：
⒈證人陳億芳到庭證稱：我小學二年級開始(約47年)就住在那
裡，現在的房子是阿公陳有財蓋的，大約是55年蓋的，之前
是住舊房子，後來才蓋新房子；我對阿公賣土地房子的事不
清楚；我住在附圖所示編號C的部分；阿公再增蓋的地方在
附圖所示編號D、E；附圖所示編號C、D、E在石寮4號；還有
附圖所示編號A部分，那裡有一間平房，門牌號碼為雲林縣
斗六市石寮5號等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷
第160至163頁）。
⒉稅籍編號00000000000之4號房屋原始納稅義務人登記為陳許
純，為1層加強磚造房屋，現納稅義務人登記為被告；稅籍
編號00000000000之4號房屋納稅義務人登記為陳有財，為1
層木石磚造（磚石造），此有雲林縣稅務局112年2月6日雲
稅房字第1120053004號檢送4號房屋雲林縣稅務局房屋稅籍
證明書、雲林縣稅務局112年9月20日雲稅房字第1120082156
號函檢送4號房屋之稅籍設立登記及房屋原始所有權人資料1
紙在卷可稽。
⒊余水龍與陳許純、陳登慶於68年3月5日簽立之不動產買賣契
約書，其上不動產標示乃記載「斗六鎮榴北里十鄰石寮路四
號」、「本國式鋼筋混凝土造二層樓房一棟全部所有人陳許
純、「同衖同號」、「本國式磚造平房住宅一棟，全部所有
權人陳有財」，此有該不動產買賣契約書附卷可查（見本院
卷第179頁）。
⒋依台灣電力公司嘉義區營業處113年6月27日函記載，用電電
號：00000000000所登載用電地址為：斗六市○○里○○0號；用
電電號：00000000000所登載用電地址為：斗六市○○里○○0號
，係於51年6月裝表供電之事實，有該函附卷可稽（見本院
卷第239至241號）。
⒌證人楊主堅到庭證稱：我父親（按即楊炎城）是59年至60年
左右向陳有財買土地，我還在唸高中，當時土地上面已經有
房子，但房子沒有保存登記；我父親當時買的是二間平房；
我當初出賣土地時因為房子未辦理保存登記，沒有權狀且被
余文峯占用，所以沒辦法交屋，我請買主與余文峯自行私下
處理等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第260至264
頁）。
⒍訴外人彭福明於60年11月6日與其家人共同設籍於門牌號碼為
斗六鎮榴北里十鄰石寮路5號乙節，此有臺灣省雲林縣○○鎮○
○○○○○號附卷可稽（見本卷第283至285頁）。
⒎綜上證據以觀，被告之祖父余水龍當初係向陳許純、陳登慶
購買2棟建物，而4號房屋包含附圖所示編號C、D、E三棟房
屋，再加上5號房屋，總共4棟房屋，顯不相符合，而證人陳
億芳曾出具聲明書表示當初其父母（即陳登慶、陳許純）當
初有一併將5號房屋出賣給余水龍，不動產買賣契約書漏未
記載等語，有該聲明書附卷可參（件院卷第203頁），縱認
其聲明之記載為真實，得認被告之祖父余水龍當初係向陳許
純、陳登慶係購買3棟建物，惟亦與4、5號房屋共4棟建物之
事實不符，則被告之祖父余水龍當初向陳許純、陳登慶購買
之建物是否即附圖所示編號C、D、E及5號房屋，即非無疑。
再者，證人陳億芳雖證述4、5號房屋均係陳有財所出資興建
云云，然其當時僅小學二年級，應無從知悉該建物是否為陳
有財所出資興建，且核與用電電號：00000000000所登載用
電地址為：斗六市○○里○○0號、用電電號：00000000000所登
載用電地址為：斗六市○○里○○0號，係於51年6月裝表供電之
事實不相符合，況初始用電申請人係何人亦未有相關資料佐
證，尚難逕認5號房屋及附圖所示編號C、D、E之磚造平房、
磚造樓房即為陳有財所興建。被告固辯稱石寮4號前後於57
年設有稅籍編號00000000000及58年稅籍編號00000000000，
合於證人陳億芳所證述陳有財又加蓋附圖所示編號D、E部分
云云，然附圖所示編號D、E為磚造樓房，此與稅籍編號0000
0000000為1層加強磚造房屋、稅籍編號00000000000為1層木
石磚造（磚石造）並不相符合，亦與上開不動產買賣契約上
之不動產標示記載之本國式鋼筋混凝土造二層樓房一棟、本
國式磚造平房住宅一棟不符，再佐以證人楊主堅證述其父親
於59、60年間向陳有才購買系爭土地時，一併購買其上二間
平房等語，則於59、60年間系爭土地上是否曾有上開稅籍資
料所之二間平房存在亦非無疑。從而，自無從依上開上開證
據即認定附圖所示編號D、E之4號房屋為陳有財所出資興建
。至彭福明與其家人固於60年11月6日有共同設籍於門牌號
碼為斗六鎮榴北里十鄰石寮路5號之事實，但其等設籍之日
期乃在陳有財於60年2月10日將系爭土地出賣移轉登記後所
為，且設籍原因眾多，亦難憑此即得出5號房屋即為陳有財
所出資興建。
⒏從而，被告未能舉證證明系爭地上物，係陳有財所出資興建
，本件自無適用或類推適用民法第425條之1規定之餘地。據
此，被告此部分答辯不足採。
㈢、次查，系爭土地現由被告占有使用中，而其上系爭地上物，
被告均有事實上處分權乙節，為兩造所不爭執，被告既未能
舉證證明其有何占有使用系爭土地之法律權源，顯為無權占
用系爭土地，則原告本於所有權人之地位，自得請求被告拆
除無權占用系爭土地之系爭地上物，將該土地騰空返還予原
告。
㈣、再查，系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占用
系爭土地之事實，業如前述，故被告就系爭地上物無權占用
系爭土地部分，即屬無法律之原因而受有相當於租金之利益
，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金
之利益，自屬有據。又系爭150地號土地109年至112年之申
報地價均為每平方公尺760元，系爭151-3、151-5地號土地1
09年至112年之申報地價均為每平方公尺248元，此有系爭土
地登記第一類謄本附卷可參。參以系爭土地係位於雲林縣斗
六市，該地位置非屬於斗六市中心，鄰近文殊寺、私立明心
花園生命園區，附近經營殯葬業等情，有google地圖、街景
附卷可憑，本院審酌系爭土地坐落位置及周邊繁榮程度等情
，認原告請求相當於租金之利益，應以申報地價年息百分之
5計算，始稱允當。依此核算，被告自108年1月29日起至112
年7月25日止無權占用系爭土地之不當得利為117,977元【計
算式：系爭150地號部分，占用面積194.25㎡×申報地價760元
×5%×1639/365＝33,264元；系爭151-3地號土地部分，占用面
積1068㎡（284.41㎡＋65.42㎡＋119.5㎡＋174.16㎡＋424.51㎡）×申
報地價248元×5%×1639/365＝59,467元；系爭151-5地號土地
部分，占用面積453.4㎡×申報地價248元×5%×1639/365＝25,24
6元，總計為117,977元，元以下四捨五入，下同】，另被告
自112年7月26日起至被告拆除系爭地上物將該土地騰空返還
原告之日止，按月應分別給付原告617元、1,104元、469元
【計算式：系爭150地號部分，占用面積194.94㎡×申報地價7
60元×5%÷12月＝617元；系爭151-3地號土地部分，占用面積1
068㎡×申報地價248元×5%÷12月＝1,104元；系爭151-5地號土
地部分，占用面積453.4㎡×申報地價248元×5%÷12月＝469元】
，原告上開不當得利之請求，核屬有據；逾此部分之請求，
則不應准許。
㈤、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將
系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及請求被告
給付原告117,977元，及自112年7月26日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，暨自112年7月26日起至被告交還
上開土地之日止，按月分別給付原告617元、1,104元、469
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、又本件原告未聲明願供擔保，請准宣告假執行，且本件亦非
本院應依職權宣告得假執行者，故被告所陳願供擔保，請准
宣告免假執行部分，自屬多餘，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查
，本件原告對被告請求敗訴部分僅為相當租金之不當得利金
額部分，與被告敗訴部分金額之比例計算，金額不高，本院
酌量上情乃就本件訴訟費用諭知由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 沈菀玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網