臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第558號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林芷妤
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9421號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林芷妤幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣1千元折1日。緩刑5年，並應依本院114年
度司刑移調字第737號調解筆錄、114年度司刑移調字第875號調
解筆錄所載內容履行賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘
均引用附件起訴書之記載：
㈠證據部分補充：被告林芷妤於本院之自白。
㈡所犯法條更正如下：
⒈新舊法比較
⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重
輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項
、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意
旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。
就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之
洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」
。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定
，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比
較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所
犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前
洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339
條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適
用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年
以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。
⑶就洗錢防制法自白減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於
偵查、審理中均自白犯罪，且本院認被告獲有犯罪所得新臺
幣（下同）6千元部分，因有過苛之虞而無須宣告沒收（詳
後述），故解釋上，應對被告為有利之認定，認為已無自動
繳回犯罪所得之必要，故被告仍得再依修正後之洗錢防制法
第23條第3項前段規定減輕其刑。
⑷綜上所述，本案適用自白減輕其刑之規定後，依新法，被告
處斷刑之上限為「有期徒刑4年11月」，倘依舊法，被告處
斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月」，而僅得科以有期徒
刑5年。適用新法對被告當屬有利，本件自應適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑。至被告所犯
為幫助犯，若適用刑法第30條第2規定為得減輕其刑之意旨
，因本案已有自白必減輕其刑之適用，故幫助犯部分得減輕
其刑並不影響本件新舊法比較之判斷，此應敘明。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時幫助
他人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
二、量刑部分
㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵審中均自
白，且被告業與告訴人張真珠、王麗嬌達成調解，有並無證
據顯示被告有犯罪所得須繳納，故被告自得依修正後洗錢防
制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞
減之。
㈡爰審酌被告自願提供帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團
，並依指示辦理虛擬貨幣交易帳戶，又設定約定轉入帳戶，
使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查
困難，降低詐欺集團遭查獲之風險，使被害人求償受阻。而
被告本件犯行所生損害，查得被害人2人匯入被告帳戶內款
項分別為38萬7千元、30萬元，金額非少，自應列為量刑之
依據。而被告犯後於偵審中均坦承犯行，並與告訴人2人均
達成調解，犯後態度尚佳，而被告有中度精神障礙之情形，
有其身心障礙證明可佐（本院卷第57頁），其精神障礙之狀
況雖未達影響其判斷行為違法之程度，但被告之精神狀況與
一般人確實存有差距，仍得作為量刑上酌減其刑之參考。另
衡以被告前揭幫助犯減刑、自白減刑之事由，復參酌被告於
審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（
本院卷第52頁），量處如主文所示之刑及併科罰金，並諭知 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢緩刑部分，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 目前也有包裝業之工作，收入穩定，家庭支持系統正常，本 院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生 活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年 ，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，另依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應如主文所示履行調 解條件。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官自 得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩 刑宣告，告訴人張真珠、王麗嬌亦得將被告履行調解內容之 情形陳報執行檢察官，以作為撤銷緩刑與否之判斷，附此敘 明。
三、沒收部分
㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照）
，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。
㈡被害人匯入被告帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及 追徵，恐有過苛之虞。依刑法第38條之2第2項之規定，就本 案被害人匯入被告帳戶之款項，不予宣告沒收及追徵。 ㈢本案業與告訴人張真珠、王麗嬌達成調解，有本院114年度司 刑移調字第737號調解筆錄（本院卷第63頁）、114年度司刑 移調字第875號調解筆錄（本院卷第59頁）可佐。被告自述 本案犯罪所得為6千元，本應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵。然被告於調解筆錄中已分別承諾欲賠 償告訴人張真珠38萬7千元、告訴人王麗嬌30萬元，金額均 遠超過被告自述之犯罪所得，本院認倘再就此部分犯罪所得 宣告沒收，顯有過苛之虞，且影響被告之經濟狀況，不利告 訴人向被告獲取賠償金額，爰依刑法第38條之2第2項規定， 就此部分犯罪所得6千元不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 林雅菁中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9421號 被 告 林芷妤 女 30歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○路0 段00巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 歐陽圓圓律師（法扶案件）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林芷妤能預見提供自己在金融機構開設之帳戶存摺、網路銀 行帳號、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺 取財等犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿犯罪所得之來源 、去向、所在、所有權、處分權之工具，仍以縱然有人持以 犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，與 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳秋瑩」之詐欺集團成員聯 繫後，約定提供帳戶資料，每天可獲得新臺幣（下同）3000 元代價，於民國113年6月27日前某時，將其申辦之中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺照片及 網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予「陳秋瑩」作為人頭帳 戶使用，並依指示設定約定轉帳帳戶。嗣「陳秋瑩」及其所 屬詐欺集團即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致渠 等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款至本案帳戶，旋 遭網路轉帳一空。
二、案經張真珠、王麗嬌訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 1、被告林芷妤於警詢及本署偵查中之自白 2、被告與LINE暱稱「陳秋瑩」之對話紀錄截圖 被告在網路看到投資訊息，與暱稱「陳秋瑩」聯繫後，約定提供本案帳戶資料給對方綁定下單，每天就可以獲得3000元酬勞，遂於上揭時間，將本案帳戶存摺照片、網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予對方，並依指示設定約定轉帳帳戶。事後對方分別於113年6月24日19時51分匯款300元、113年6月24日21時10分匯款2700元、113年6月27日18時31分匯款3000元至伊申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶給伊之事實。 2 1、告訴人張真珠、王麗嬌於警詢之指訴 2、告訴人提供其等與詐欺集團對話紀錄截圖及匯款單據 證明告訴人遭詐騙匯款至被告本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 本案帳戶為被告所申辦及告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶後，旋遭以網路銀行轉帳一空之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。末請審酌被告出租本案 帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗 錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱 匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難 ，危害社會秩序安全，請量處被告有期徒刑8月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 朱啓仁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書 記 官 羅鈺玲附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 1 張真珠 佯稱其子來電，誆稱房貸屆期待繳 113年6月27日12時55分、38萬7000元 2 王麗嬌 佯稱其子來電，誆稱急需周轉 113年6月27日13時54分、30萬元