臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第381號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林致緯
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第2416號、第2494號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
法官裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林致緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林致緯知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾
不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯
罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之帳戶號碼、
提款卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）
將之作為詐取被害人匯款之工具，使詐欺者得令被害人將詐
得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預
見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領
或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金
流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基
於縱使他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本
意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由
犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），
於民國113年11月2日，在臺中市清水區統一超商清峰門市將
其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱甲帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000000000
(下稱乙帳戶，二者合稱本案帳戶)之提款卡、密碼，提供給
某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集
團）。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所
示詐欺方式，詐欺張宜蓁、蔡子偉、毛宥捷、蕭智任、林芷
綺、趙凡瑄，致其等信以為真而陷於錯誤，依指示於附表所
示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭本
案詐欺集團提領一空。林致緯即以此方式幫助本案詐欺集團
成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表
所示被害人於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查
獲上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告林致緯所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見
後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審
判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於審理時（本院卷第81頁）坦承不
諱，並有如附表所示證據在卷可資佐證，足以擔保被告任意
性自白與事實相符，可以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團
詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之幫助一般洗錢罪論處。
㈢被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯
，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規
定，按正犯之刑減輕之。但因偵查中被告未自白，無從再以
偵審自白規定減刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見寄出本案帳戶資
料極有可能會使有心人士將該帳戶作為犯罪工具實施詐騙，
但被告卻為了辦理貸款，輕率地交付本案帳戶，心理存有「
不管」、「不顧」、「不在乎」本案帳戶是否會被當成人頭
帳戶而容許、任由犯罪事實發生之心態，導致本案詐欺集團
利用本案帳戶詐騙附表所示被害人，造成被害人受有損害，
行為實有不該。但是被告有下列有利的量刑事由：①被告之
主觀惡性相較於販賣帳戶以獲利而將帳戶交給詐欺集團之人
為輕；②被告畢竟不是如車手、機房施詐者等真正實施詐欺
取財、洗錢犯罪之正犯，被告只是交付帳戶之人，行為之不
法內涵或惡性，相較詐欺正犯而言，尚非嚴鉅；③被告犯後
坦承犯行，已見悔意；④被告於本案以前除一次公共危險前
案外，無其他因刑事案件經法院判處徒刑以上罪刑，有其法
院前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可，未有明顯反社會人
格。並考量被害人遭詐騙之總金額，及檢察官、被害人、被
告之量刑意見，暨被告於審判中自陳之婚姻、家庭、工作、
經濟、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。至起訴書量刑意見，依前 說明，法官不採。
三、沒收
犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。再者，犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2規 定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之。查：
㈠本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 故不宣告沒收犯罪所得。
㈡關於匯入本案帳戶之洗錢財物，其中，已遭本案詐欺集團提 領部分，考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢 罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報 酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛；而就 尚未提領部分，因金額不大（約數拾元，偵2416卷第32頁） ，且可由被害人請求被告賠償，因此，認為宣告此部分沒收 ，應屬欠缺刑法上之重要性，爰就上述部分，均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之2，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 行為人 告訴人 詐騙時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 詐騙方式 犯罪所得及沒收 所犯罪名及宣告刑 證據出處 １ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 張宜蓁 113年11月1日 ⒈中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①113年11月1日晚間8時58分許，匯入3萬,3989元。 ②同日晚間9時22分許，匯入2萬9,989元。 113年11月1日晚間9時31分、32分許，提款6萬元、3萬4,000元。 ⒈被告林致緯於起訴書所載之時日提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：已中獎，但因轉帳失敗，需依指示操作匯款領獎等語，致張宜蓁陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無 林致緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人張宜蓁警詢之指訴（偵2416卷第39頁、第40頁）。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2494卷第39頁）。 ⒊IG、LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵2416卷第49頁至第51頁）。 ⒋網銀轉帳交易明細翻拍照片2張（偵2416卷第51頁）。 ２ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 蔡子偉 113年11月1日 ⒈中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 113年11月1日晚間10時46分許，匯入9,984元。 113年11月1日晚間10時50分許，跨行提款1萬元。 ⒈被告林致緯於起訴書所載之時日提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：欲以LALAMOVE拉拉快送方式購買臉書商品，惟須先依指示匯款始能完成交易等語，致蔡子偉陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人蔡子偉警詢之指訴（偵2416卷第59頁、第62頁）。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2494卷第39頁）。 ⒊轉帳交易明細翻拍照片1張（偵2416卷第71頁）。 ⒋臉書個人頁面擷圖1張、LALAMOVE平台及LINE對話紀錄擷圖1份（偵2416卷第73頁至第81頁）。 ３ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 毛宥捷 113年11月1日 ⒈中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 113年11月1日晚間8時57分許，匯入2萬9,985元。 113年11月1日晚間9時31分許，提款6萬元。 ⒈被告林致緯於起訴書所載之時日提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：已中獎，惟因交易失敗無法轉帳，且帳戶額度被鎖死，須依指示操作匯款領獎等語，致毛宥捷陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人毛宥捷113年11月2日警詢之指訴（偵2416卷第91頁、第95頁）。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2494卷第39頁）。 ⒊中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙（偵2416卷第109頁）。 ⒋臉書個人頁面及MESSENGER對話紀錄擷圖1份（偵2416卷第107頁）。 ４ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 蕭智任 113年10月17日 ⒈玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①113年11月1日晚間8時41分許，匯入4萬9,988元。 ②同日晚間8時44分許，匯入10元。 ③同日晚間8時46分許，匯入4萬9,980元。 ①113年11月1日晚間8時51分、58分許，跨行提款2萬元3次共6萬元。 ②同日晚間8時59分、晚間9時0分、1分許，跨行提款2萬元3次共6萬元、5,000元。 ⒈被告林致緯於起訴書所載之時日提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：欲以7-11賣貨便購買演唱會門票，惟須先依指示操作匯款以確定賣場帳戶正常等語，致蕭智任陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人蕭智任警詢之指訴（偵2416卷第113頁、第115頁）。 ⒉玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2416卷第31頁、第32頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖1份（偵2416卷第123頁）。 ⒋網銀轉帳交易明細擷圖3張（偵2416卷第125頁）。 ５ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 林芷綺 113年11月1日 ⒈玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①113年11月1日晚間8時33分許，匯入9,999元。 ②同日晚間8時39分許，匯入9,999元。 ③同日晚間8時40分許，匯入9,999元。 ④同日晚間8時42分許，匯入1萬5,098元。 ①113年11月1日晚間8時51分許，跨行提款2萬元2次共4萬元。 ②同日晚間8時58分、59分許，跨行提款2萬元2次共4萬元。 ⒈被告林致緯於起訴書所載之時日提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因所開設之7-11賣貨便賣場未完成驗證，致買家匯入款項遭凍結，須依指示操作匯款以完成交易等語，致林芷綺陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人林芷綺警詢之指訴（偵2416卷第139頁至第141頁）。 ⒉玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2416卷第31頁、第32頁）。 ⒊MESSENGER及LINE對話紀錄擷圖1份（偵2416卷第151頁至第159頁）。 ⒋網銀轉帳交易明細擷圖4張（偵2416卷第156頁、第157頁）。 ６ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 趙凡瑄 113年11月1日 ⒈中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 113年11月1日晚間9時49分許，匯入9,996元。 113年11月1日晚間10時41分許，跨行提款1萬元。 ⒈被告林致緯於起訴書所載之時日提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：已中獎，惟因第三方匯款未開通，需先依指示匯款領獎等語，致趙凡瑄陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人趙凡瑄警詢之指訴（偵2494卷第25頁至第35頁）。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2494卷第39頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖1份（偵2494卷第47頁至第58頁）。 ⒋網銀轉帳交易明細擷圖1張（偵2494卷第59頁）。