臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第290號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鍾佳諭
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第2502號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾佳諭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告鍾佳諭於本院準備程序
及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如
附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項亦有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制
法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於1
13年8月2日施行，修正前（下或稱舊法）第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，
併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後（下或稱新法）則
移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，
處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰
金。」且刪除舊法第14條第3項之規定。舊法第14條第3項所
規定：「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」屬對於法院刑罰裁量權所為之科刑限制，已實質
影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項
之列。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低
度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之。是以000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項
「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0
日生效施行之新法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」等歷次修正關於洗錢犯行自白減刑之規定，屬刑之加減事
由，已對處斷刑之範圍發生影響，依前所述，亦應列入綜合
比較之列。查被告鍾佳諭(下稱被告)本案所為幫助詐欺取財
及幫助一般洗錢犯行，洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，
於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已於本院自動繳交全部
犯罪所得(詳後述)，符合新、舊法之自白減刑條件，則依上
開說明，因受舊法第14條第3項之科刑限制，被告依舊法第1
6條第2項減刑時，其處斷刑最高度仍為有期徒刑5年，依新
法第23條第3項前段減刑時，其處斷刑最高度則為有期徒刑4
年11月（刑法第30條第2項之幫助犯得減刑事由，不影響其
最高度刑），經綜合比較後整體適用法律之結果，以新法對
被告較為有利。
㈡被告僅提供本案帳戶資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用
，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，
或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡
，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件
以外之行為，為幫助犯，又其所幫助洗錢之財物未達1億元
，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一交付本
案帳戶資料之行為，幫助詐欺份子詐欺蔡蕎芳、盧耀輝、林
重甫、陳智勇、李祐旭、張木松等人，係同時觸犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告於本院審理中坦承將本案帳戶資料交予他人並取得2,000
元報酬等情（本院卷第156頁），且被告已依調解筆錄所成
立之內容按時給付告訴人林重甫、李祐旭、陳智勇賠償共計
新臺幣(下同)10萬5,000元等情（本院卷第97、98、105至11
3頁），是被告給付之賠償金額顯已逾其所獲之報酬2,000元
，可認已繳交犯罪所得，應寬認被告仍符合修正後洗錢防制
法第23條第3項前段規定減刑事由，爰依前開規定減輕其刑
，並依法遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗，
利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳
戶資料提供予他人，容任詐欺份子使用本案帳戶遂行詐欺取
財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已
實際造成告訴人等受有財產損害，仍應予非難，並考量本案
告訴人等遭詐騙之金額，及被告坦承犯行之犯後態度，犯後
已與告訴人林重甫、陳智勇、李祐旭成立調解並履行賠償(
本院卷第51至62、97、98、105至113頁），兼衡被告於本院
審理中自陳從事安檢員工作、智識程度大學畢業等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告於本院審理時供稱其因本案獲得報酬2, 000元等語（本院卷第156頁），為其未扣案之犯罪所得，因 其調解成立後實際賠償告訴人之金額已逾上開犯罪所得，業 如前述，是若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞， 爰依法不予宣告沒收、追徵。
㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法 第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒 收，實屬過苛，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李翱宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 法 官 郭世顏得上訴。
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2502號 被 告 鍾佳諭
選任辯護人 段奇琬律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾佳諭明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之金融資料任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯 罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取 得其所交付之帳戶網路銀行帳號、密碼之人，自行或轉交他 人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每日可得新臺幣 (下同)1,000元之代價，於民國113年7月15日11時50分許，以 通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送之方式，將其申辦之永豐銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號、密碼，提供予LINE暱稱「陳安暄」之某真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。 嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，以假投資、假交易 、假交友之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤， 分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所 示之帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始 查悉上情。
二、案經附表所示之人均訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 ①被告鍾佳諭於警詢及偵查中之自白 ②被告與LINE暱稱「陳安暄」對話擷圖 坦承涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之事實。 0 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 0 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 0 本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細 ⑴證明本案帳戶為被告申用之事實。 ⑵證明附表所示之人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶，旋遭轉帳一空之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修 正公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項，該條後段
就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修 正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條 第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所 在之幫助洗錢等罪嫌。另被告違反洗錢防制法第22條第3項 第1款收受對價交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行 為吸收，不另論罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，侵 害數被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再本案並無積極 證據足認被告因提供銀行帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲 請宣告沒收，附此敘明。請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳 人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不 僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正 去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安 全，請量處被告有期徒刑8月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 黃立夫附表：
編號 被害人 （是否提告） 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 轉入之帳戶 0 蔡蕎芳 （是） 113年7月17日10時6分、10時7分、10時15分、11時20分、11時24分、11時25分 5萬元、5萬元、15萬元、5萬元、5萬元、5萬元 本案帳戶 0 盧耀輝 （是） 113年7月17日23時54分；7月18日0時42分、0時44分、0時55分 5萬元、4萬元、4萬元、4萬元 0 林重甫 （是） 113年7月18日0時4分、0時12分、0時22分、0時31分、0時40分 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬元 0 陳智勇 （是） 113年7月18日0時5分 3萬元 0 李祐旭 （是） 113年7月18日0時17分 2萬元 0 張木松 （是） 113年7月18日10時17分 6萬元