臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第103號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林汶卉
選任辯護人 鄭才律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8631號）及移送併辦（114年度偵字第6450號），被告於
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
林汶卉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之調解筆錄貳份所載
之調解內容履行賠償義務。
事實及理由
一、犯罪事實：
林汶卉依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、
詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶資料提
供他人使用，極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且
可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，仍基於
幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，與身分不詳、通訊軟
體LINE暱稱「宋紹威」之人聯繫後，約定以新臺幣(下同)8
萬元為代價，將其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密
碼，提供予「宋紹威」使用。嗣林汶卉於民國113年2月25日
前某日，依「宋紹威」指示，在址設臺中市○○區○○路0段000
號之全家便利超商新太原店，將本案帳戶之提款卡及密碼交
付予不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫助他人詐欺取
財及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人
，亦無證據證明成員有3人以上）取得本案帳戶之提款卡及
密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向郭穎誠、趙志
鴻、楊佳螢施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依該詐欺
集團成員指示，於附表所示時間，將附表所示金額分別轉帳
至本案帳戶或轉帳至一卡通0000000000號帳戶後，再轉匯至
本案帳戶內，旋遭提領提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺
所得財物之去向及所在。嗣因郭穎誠、趙志鴻、楊佳螢察覺
有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、程序部分：
被告林汶卉所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被
告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，
本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序
，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第70、73、78頁），核與告訴人郭穎誠、趙志鴻、楊佳螢於警詢之指訴內容大致相同(見偵8631號卷第9至10頁、第11至12頁、偵6450號卷第39至42頁、第55至58頁），復有本案帳戶之帳戶資料、交易明細（見偵8631號卷第19至21頁、偵6450號卷第25至27頁）、告訴人郭穎誠、楊佳螢之對話紀錄（見偵8631號卷第31至38頁、偵6450號卷第59至65頁）、告訴人趙志鴻之對話紀錄、匯款紀錄（見偵6450號卷第47至53頁）及被告提出之對話紀錄各1份（見偵8631號卷第73至83頁）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、比較新舊法部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：
⒈關於一般洗錢罪之刑度，修正前洗錢防制法第14條規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。
（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰
之。（第二項）」
⒉關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⒈如適用修正前洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7
年以下，並依刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑後，其處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，再依行為時法之第14條
第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐
欺取財罪法定最重本刑為5年，故減輕後之量刑框架上限為5
年。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。
⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後
段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於
本院審理時方坦承幫助洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑，然經適用刑法第30條第2
項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下
。
㈢新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊
法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法
並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。
五、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫
助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提
供本案帳戶之提款卡(含密碼)，尚不能與實施詐欺取財及洗
錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取
財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於
本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構
成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之
提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人郭穎誠、趙志
鴻、楊佳螢詐取財物及洗錢，係以一行為觸犯數幫助詐欺取
財及幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺
取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會
詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐
騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之提款卡及
密碼，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上
損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會
治安，所為殊值非議；惟審酌其於本院審理時終能坦承犯行
，且與告訴人郭穎誠、趙志鴻成立調解，有本院調解筆錄2
份存卷可查(見本院卷第147至150頁)，另與告訴人楊佳螢訴
訟外和解，並已給付完畢，態度尚可，兼衡被告自陳其職業
、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均
不予揭露，詳參本院卷第79頁）暨告訴人3人所受損害金額
共為12萬9,017元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。
六、緩刑之說明：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見本院卷第12 9頁），有法院前案紀錄表存卷可憑，審酌其於犯後終能坦 承犯行，並與告訴人郭穎誠、趙志鴻、楊佳螢達成和解等情 ，信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之 虞，本院因認對被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 再酌被告與告訴人郭穎誠、趙志鴻已調解成立，依刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告應依附件2份調解筆錄所載之 調解內容，向告訴人郭穎誠、趙志鴻支付損害賠償。被告於 緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 七、沒收部分：
㈠本件查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取 不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查依本件卷 證所示，被告非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不 具阻斷金流之效果，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以宣告沒收。
八、退併辦部分(臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第1627 號移送併辦意旨書)：
臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第1627號移送併辦 意旨以：移送併辦之犯罪事實，與本案之犯罪事實，係以一
次交付帳戶之行為幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬 裁判上一罪，為起訴效力所及，移送本院併案審理等語。惟 查，上開移送併辦意旨書之告訴人轉帳帳戶與本案帳戶並非 相同、申登人亦非被告，更非被告交付，則前揭移送併辦部 分與本案並無裁判上一罪關係，自無從併予審理，應退回檢 察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：本院調解筆錄2份。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭穎誠 本案詐欺集團成員於113年2月20日某時，透過社群軟體臉書暱稱「曾秦儀」、通訊軟體LINE暱稱「林靜慧」「線上客服」向郭穎誠佯稱：欲向其購買商品，但未下訂成功，提供客服連結，需進行帳戶驗證等語，致郭穎誠陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年2月25日下午4時33分許 1萬9,138元（含手續費15元） 一卡通0000000000號帳戶(第一層帳戶)再轉至台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(第二層帳戶) 2 趙志鴻 本案詐欺集團成員於113年2月21日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「楊燕萍」「Shopee蝦皮線上客服」向趙志鴻佯稱：欲向其購買商品，但未下訂成功，提供客服連結，需進行帳戶驗證等語，致趙志鴻陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年2月25日下午4時11分許 9萬9,985元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 楊佳螢 本案詐欺集團成員於113年2月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳永順」「藍新金流客服專員(張子豪，代號F0499)」向楊佳螢佯稱：欲向其購買商品，但未下訂成功，提供客服連結，需進行帳戶驗證等語，致楊佳螢陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年2月25日下午4時31分許 9,909元