臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第119號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許宗英
選任辯護人 翁方彬律師
呂冠勳律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8699號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第1
73號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
,000元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向
公庫支付新臺幣10,000元。
未扣案之現金新臺幣12,137元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、辛○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查
，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見
申辦金融機構帳戶使用乃個人行為，無正當理由徵求他人金
融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且可能
作為洗錢使用，卻仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐
欺取財及洗錢使用之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫
助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年6月3日前不詳時
間，在不詳地點，交付其申辦之土地銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000
000000000號帳戶(下稱合庫帳戶）、華南銀行帳號000-0000
00000000(下稱華南帳戶）、國泰世華帳號000-00000000000
0(下稱國泰帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000(下
稱台新帳戶，與上開帳戶合稱本案5帳戶）之提款卡（含密
碼），以不詳之方式，提供給真實姓名與年籍均不詳之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人，亦無證
據證明辛○○知悉有3人以上）之人使用。嗣本案詐欺集團不
詳成員與本案詐欺集團其他共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，向附
表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示
於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之
帳戶內，並經本案詐欺集團不詳成員將本案5帳戶內包含上
開匯入款項提領而不知去向。辛○○即以上開方式幫助本案詐
欺集團詐欺如附表所示之人，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所
得來源、去向及所在。
二、上開犯罪事實，業據被告辛○○於本院審理中坦承不諱，核與
證人即告訴人庚○○、甲○○、壬○○、乙○○、丁○○、己○○、丑○○
、戊○○、子○○、癸○○、證人即被害人丙○○於警詢中證述之情
節均大致相符（見偵卷第55至59頁、第71至73頁、第103至1
04頁、第117至119頁、第137至139頁、第167至169頁、第18
3至185頁、第207至208頁、第225至227頁、第241至242頁、
第261至262頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（見偵卷第53至54頁、第69至70頁、第101頁、第115至116
頁、第135至136頁、第165頁、第181至182頁、第205至206
頁、第223至224頁、第239至240頁、第259至260頁）、對話
紀錄、交易明細擷圖資料（見偵卷第61至63頁、第75至81頁
、第85至93頁、第105至109頁、第121至126頁、第141至159
頁、第171至178頁、第187至190頁、第197至198頁、第209
至218頁、第229至232頁、第243至254頁、第259至260頁）
、土銀帳戶客戶基本資料及交易往來明細（見偵卷第23至25頁
）、合庫帳戶客戶基本資料及交易往來明細（見偵卷第27至29
頁）、華南帳戶客戶基本資料及交易往來明細（見偵卷第31至3
3頁）、國泰帳戶客戶基本資料及交易往來明細（見偵卷第35至
40頁）、台新帳戶客戶基本資料及交易往來明細（見偵卷第41
至43頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相
符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行
，並自000年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較
，分述如下：
⒈修正前洗錢防制法整體適用
查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修
正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用刑法第30條第1項
前段（得減）減刑規定（詳後述），再適用修正前洗錢防制
法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得
超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，
有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。
⒉修正後洗錢防制法整體適用
如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，並適用刑法第30條第1項前段
（得減）減刑規定（詳後述），有期徒刑之處斷刑範圍為「
3月至5年」。
⒊綜合整體適用並比較之結果
經綜合比較新舊法之結果，修正前、後之洗錢防制法之最高
度刑均相同，而修正前之洗錢防制法之最低度刑較修正後低
，應認修正前洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1
項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一行為，分別侵害如附表所示之人之財產法益，乃屬
一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一行為
觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由
⒈被告幫助他人犯洗錢罪部分，審酌被告參與洗錢行為之程度
顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且
依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑
法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。
⒉被告幫助他人犯詐欺取財罪部分，審酌被告參與詐欺取財行
為之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕
其刑，然被告所犯幫助詐欺取財罪屬想像競合犯中之輕罪，
就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條
量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無其他刑事前案
紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告讓本案
詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使附
表所示之人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集
團其他成員不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於
犯罪之追訴。參以被告本案犯行之動機、手段、本案詐欺集
團詐欺、洗錢標的之金額、被告本案之犯罪情節較本案詐欺
集團輕微，並念及被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度、
已與附表編號1至2、4至6、8至11所示之人均達成調解並均
履行完畢，就如附表編號3之人部分，因調解金額不一致；
附表編號7所示之人因無法聯繫而無法達成調解等節。再考
量檢察官、被告、辯護人之量刑意見，暨被告自陳之智識程
度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予
揭露，詳見本院準備程序筆錄），又考量罰金乃財產刑，重
在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高
，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當
，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。
㈥緩刑部分
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份附卷可佐，審酌被告因一時思慮不周，致罹刑 章，事後已坦認犯行，並與附表編號1至2、4至6、8至11所 示之人均達成調解並均履行完畢，且均同意給予被告緩刑； 就如附表編號3之人部分，因調解金額不一致；附表編號7所 示之人因無法聯繫而無法達成調解等情，有刑事陳報狀、和 解協議書、匯款單影本在卷可參，足認被告具有悔意，經此 偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再次犯罪之虞，是本院 認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑如主文所示期間，以啟自新。
⒉又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本 次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院 審酌被告之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，以及 檢察官、被告、辯護人對於緩刑條件之意見，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向 公庫支付10,000元。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此說明。四、沒收部分
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查附表所示之 人分別匯入本案5帳戶之款項，固屬被告本案幫助洗錢之財 物，然絕大部分款項已經本案詐欺集團提領並轉交後不知去 向，依卷內事證，無法認定被告就該些款項有所有權或事實 上處分權，本院考量此部分款項並非在被告實際掌控中，又
被告已與附表編號1至2、4至6、8至11所示之人均達成調解 並履行完畢，且日後仍有對於實際上保有上開洗錢財物之本 案詐欺集團成員或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被 告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。 ㈡土銀帳戶餘額部分
⒈如附表編號1、2所示之人匯入土銀帳戶內之款項，經本案詐 欺集團不詳成員提領後剩餘98元後，又於113年6月3日14時5 4分許匯入不明款項8,010元，嗣如附表編號3、4所示之人， 於如附表編號3、4所示之時間，分別匯入如附表編號3、4所 示之款項，並經本案詐欺集團不詳成員於同日15時5分許提 領20,005元，致土銀帳戶內剩餘15,262元等情，有土銀帳戶 交易明細在卷可認（見偵卷第25頁）。
⒉如附表編號4所示之人已與被告達成調解，且被告已賠償給如 附表編號4所示之人5,000元而履行完畢等情，有和解協議書 及匯款申請書在卷可參，可認此5,000元部分已等同合法發 還給如附表編號4所示之人，爰依刑法第38條之1第5項不予 宣告沒收或追徵；如附表編號4所示之人匯入土銀帳戶之其 餘款項，考量被告已與如附表編號4所示之人達成調解且履 行完畢，且必須與土銀帳戶內其餘不明款項比例計算，金額 相當有限，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞 ，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵此部分之犯罪所得及洗錢之財物。
⒊就如附表編號1、2所示之人匯入土銀帳戶內之款項，經本案 詐欺集團不詳成員提領後剩餘98元，且尚應與其他不明款項 依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有限，本院認為 宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。
⒋被告坦承自113年6月3日前不詳時間，即將土銀帳戶之提款卡 與密碼交付給他人使用等語，又於113年6月3日14時54分許 有不明款項8,010元匯入土銀帳戶，此段期間內土銀帳戶之 掌控權均係在本案詐欺集團不詳成員中，且該筆交易前後匯 入之交易紀錄均為本案之告訴人或被害人，被告又未能說明 該筆款項之合法來源，可認土銀帳戶內於113年6月3日14時5 4分許匯入之8,010元款項為被告取自其他違法行為之所得。 ⒌又將匯入土銀帳戶之不明款項8,010元及附表編號3之人匯入 土銀帳戶之20,036元（如附表編號3之人尚未與被告達成調 解），與土銀帳戶內之餘額（15,262元）及其他匯入之款項 比例計算，可認有12,137元（計算式：15,262×【8,010＋20, 036】÷【8,010＋20,036＋98＋7,123】＝12,137，小數點以下捨
去）為被告本案洗錢之財物，亦為被告之犯罪所得及取自其 他違法行為之所得，未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項 、第2項、刑法第38條第4項、刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。惟若如附表編號4所示之人，嗣後已依 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條之規 定向臺灣土地銀行申請發還，檢察官自無庸執行此部分沒收 或追徵。此外，如附表編號4所示之人亦得於本案判決確定 後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請 發還或給付。
㈢被告否認因本案獲有其他犯罪利得，依檢察官提出之證據， 也無法認定被告確因本案獲有其他不法利得，本院尚無從宣 告沒收犯罪所得
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編 號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳號 1 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於社群網站Facebook（下稱FB）刊登買賣訊息，誘使庚○○瀏覽點選後，嗣假冒統一超商賣貨便、銀行客服人員進一步佯稱：應提供簡訊驗證碼以開通銀行帳戶驗證方式，開通簽署金流服務等語，致庚○○陷於錯誤，依指示提供簡訊驗證碼給本案詐欺集團不詳成員，由本案詐欺集團不詳成員登入庚○○一卡通帳號，而為右列轉帳。 113年6月3日 14時5分許 49,985元 土銀帳戶 113年6月3日 14時6分許 13,123元 土銀帳戶 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對甲○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒賣貨便客服人員對甲○○佯稱：應簽署誠信交易保障資料帳戶驗證方式等語，致甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月3日 14時9分許 20,015元 土銀帳戶 113年6月3日 13時44分許 32,015元 合庫帳戶 3 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對壬○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒中華郵政客服人員進一步佯稱：應辦理金融機構之三大保障認證簽署等語，致壬○○陷於錯誤，依指示提供辦理虛擬帳號所需資料給本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團不詳成員辦理虛擬帳戶後，為右列匯款。 113年6月3日 14時54分許 20,036元 土銀帳戶 4 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對乙○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒蝦皮賣場客服人員進一步佯稱：應辦理認證簽署三大保障等語，致乙○○陷於錯誤，依指示提供帳號資料給詐騙集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員綁定iPASS MONEY後，為右列匯款。 113年6月3日 14時55分許 7,123元 土銀帳戶 5 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對丁○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒賣貨便客服人員進一步佯稱：應辦理認證誠信交易協議等語，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月6日 14時00分許 14,123元 合庫帳戶 6 己○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對己○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒賣貨便客服人員進一步佯稱：應辦理認誠信交易認證等語，致己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月3日 13時01分許 49,985元 合庫帳戶 113年6月3日 13時03分許 47,835元 合庫帳戶 7 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對丑○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒賣貨便客服人員進一步佯稱：應辦理認誠信交易認證等語，致丑○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月3日 12時49分許 49,985元 華南帳戶 113年6月3日 12時50分許 49,985元 華南帳戶 8 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對丙○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒銀行客服人員進一步佯稱：應簽署認誠信交易等語，致丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月3日 14時27分許 49,986元 國泰帳戶 113年6月3日 14時30分許 49,989元 國泰帳戶 9 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對戊○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒賣貨便客服人員進一步佯稱：應簽署誠信交易保障條例等語，致戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月3日 14時26分許 49,986元 國泰帳戶 113年6月3日 14時30分許 9,123元 國泰帳戶 10 子○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對子○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒賣貨便客服人員進一步佯稱：應開通簽署金流服務與賣家認證等語，致子○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月3日 14時54分許 49,985元 台新帳戶 113年6月3日 14時56分許 49,985元 台新帳戶 11 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員以FB、LINE對癸○○傳送交易訊息，嗣進一步假冒銀行客服人員進一步以話術致癸○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月3日 16時51分許 50,123元 台新帳戶