臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第433號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 葉志偉
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第4862號、第6660號、第6723號），本院判決如下：
主 文
葉志偉犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所
示之刑。應執行有期徒刑伍年。
扣案如附表二編號1至27所示之物均沒收。又未扣案之犯罪所得
新臺幣壹拾貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉志偉明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例所列管
之第三級毒品，依法不得用以製造及販賣毒品彩虹菸，竟分
別為下列行為：
㈠基於製造第三級毒品之犯意，於民國113年5月間以通訊軟體f
acetime與黃○（姓名詳卷，另由警追查）聯繫購入含有α-吡
咯烷基苯異己酮之毒品原料後，即自113年5月間至113年10
月間先在桃園市○○區○○○街000號13樓之租屋處，接續至114
年4月底在桃園市○○區○○街00弄00巷00號之租屋處，將α-吡
咯烷基苯異己酮毒品原料100公克加入酒精500毫升，以鍋爐
加熱，攪拌溶解後，倒入裝有菸草之盆，使原料與菸草攪拌
均勻，再以吹風機將菸草吹乾，風乾後使用捲菸器將含有α-
吡咯烷基苯異己酮成分之菸草捲入菸管內，以18支為一單位
分裝之方式，製造含有α-吡咯烷基苯異己酮之毒品彩虹菸。
㈡基於販賣第三級毒品之各別犯意，持用附表二編號26、27所
示之手機作為聯絡工具，分別為下列行為：
⒈於113年5月14日前某時許，與朱錫健以通訊軟體facetime聯
繫，雙方約定以新臺幣（下同）36,000元由朱錫健向葉志偉
購買彩虹菸30包，並由朱錫健於113年5月7日11時3分許匯款
18,000元、113年5月8日22時11分許匯款6,000元、113年5月
9日14時6分匯款2,400元、113年5月9日20時39分匯款4,000
元（共30,400元）至葉志偉名下中華郵政帳號：0000000000
000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。朱錫健遂於113年5月
14日0時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃
園市○○區○○○街000號旁向葉志偉取得彩虹菸30包，並於取得
上開毒品後某時許，支付剩餘之購毒價金5,600元予葉志偉
，葉志偉即以此方式販售第三級毒品完成。
⒉於113年5月24日前某時許，與朱錫健以通訊軟體facetime聯
繫，雙方約定以30,000元購買彩虹菸30包。朱錫健遂於113
年5月24日0時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
前往桃園市○○區○○○街000號旁向葉志偉取得彩虹菸30包，並
於113年5月25日3時22分許，匯款25,000元至葉志偉本案郵
局帳戶，再於其後某時許，支付剩餘之購毒價金5,000元予
葉志偉，葉志偉即以此方式販售第三級毒品完成。
⒊於113年9月10日前某時許，與朱錫健以通訊軟體facetime聯
繫，雙方約定以30,000元購買彩虹菸30包，朱錫健遂於113
年9月10日5時46分許、19時49分許、22時47分許匯款20,000
元、3,000元、4,000元至葉志偉本案郵局帳戶，葉志偉則於
113年9月10日後某日，以空軍一號包裹寄送方式，寄送30包
彩虹菸至雲林縣○○鎮○○○號予朱錫健，朱錫健於取得上開毒
品後某時許，再支付剩餘之購毒價金3,000元予葉志偉，葉
志偉即以此方式販售第三級毒品完成。
⒋於114年1月17日前某時許，與朱錫健以通訊軟體facetime聯
繫，雙方約定由朱錫健補貼葉志偉車資之方式由葉志偉駕車
南下至雲林縣交易彩虹菸。葉志偉遂於114年1月17日3時57
分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮○○00
號之「珍愛汽車旅館」與朱錫健見面，由朱錫健交付25,000
元予葉志偉購得彩虹菸15包，葉志偉即以此方式販售第三級
毒品完成。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、南投憲
兵隊移送偵辦後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同
法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定
有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉志偉及
其辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第85、229頁），
本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵
，認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日
依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使
用。
二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實
具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢
察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之
證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院
提示調查，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程
序及審理時均坦承不諱（偵4862卷第13至15頁、第17至39頁
、第143至150頁、第173至177頁、第179至181頁、第187至1
95頁、第205至206頁；本院卷第19至23頁、第82至88頁、第
230至243頁），核與證人即藥腳朱錫健於警詢、偵查時之證
述內容（他卷第80至86頁、第87至96頁；偵4862卷第115至1
22頁；偵6660卷第81至97頁）均大致相符，並有車牌號碼00
00-00號、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、監視
器錄影畫面截圖各1份（偵4862卷第51至58頁、第73至76頁
、第183至186頁）、本院114年聲搜字第317號搜索票、雲林
縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單
各2份、現場及扣押物照片各1份（偵4862卷第77至99頁、第
123至138頁；本院卷第119至142頁、第145至147頁、第177
至179頁、第183至184頁、第193至199頁）、證人朱錫健申
設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細1份（偵66
60卷第99至100頁）、證人朱錫健扣案之手機截圖照片1份（
偵4862卷第41至50頁）、被告扣案之手機截圖照片1份（偵4
862卷第59至67頁）、被告本案郵局帳戶開戶基本資料及交
易明細各1份（偵4862卷第69至72頁）、衛生福利部草屯療
養院草療鑑字第1140500029號、第0000000000號鑑驗書（偵
6660卷第177至179頁；本院卷第149至154頁）、第00000000
00號鑑驗書、現場蒐證照片各1份（他卷第79、103頁）、雲
林縣警察局偵查報告1份（他卷第7至52頁）等證據資料在卷
可稽，且有扣案如附表二所示之物可以佐證，足認被告前開
任意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、販賣毒品之營利意圖（事實欄一㈡⒈至⒋所示犯行）：
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之
行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即
於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而
因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原
價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營
利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於
販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危
害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用
毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力
掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟
被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦
無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品
交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從
中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。
又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價
格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數
量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認
知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購
買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，
非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所
販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其
交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其
販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除
足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常
尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比
較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10
7年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告為具有通常
智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪
，當無不知之理，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之
風險而特意有償交付毒品之理，且事實欄一㈡⒈至⒋所示4次交
易彩虹菸均屬有償行為，被告於本院審理時亦自承上開彩虹
菸交易均有賺取一半的錢等語（本院卷第242至243頁），足
認被告確實利用販賣彩虹菸行為以獲取價差，其主觀上有販
賣彩虹菸以營利之意圖至明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開製造第三級毒品（事實
欄一㈠部分）及販賣第三級毒品4次（事實欄一㈡⒈至⒋部分）
之犯行，均堪認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3
項之製造第三級毒品罪，就事實欄一㈡⒈至⒋所為，均係犯毒
品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告製
造、販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上及意圖販賣
而持有第三級毒品之低度行為，應各為製造、販賣第三級毒
品之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、罪數部分：
㈠被告於事實欄一㈠所示之時、地，製造第三級毒品彩虹菸之行
為，均係基於製造第三級毒品之單一目的，於密接之時間、
地點持續為之，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應論以接續犯之製造第三級毒品一罪。
㈡被告本案係以事實欄一㈠所示方式製造完成毒品彩虹菸後，再
於事實欄一㈡⒈至⒋所示之時、地，將製成之彩虹菸販賣予證
人朱錫健，業據被告供承明確（本院卷第21頁），可見並非
其與證人朱錫健已有交易之約定，由證人朱錫健下訂單訂購
一定數量之毒品，被告才著手製造行為，自難認被告製造毒
品當時已著手實行販賣行為。從而，被告後續之販賣毒品行
為自應獨立論斷，始能完整評價其不法內涵，是認被告上開
所犯製造第三級毒品罪1罪、販賣第三級毒品罪4罪之行為，
犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案
所犯製造、販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不
諱，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過
，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒品
危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰就被告本案製造
、販賣第三級毒品犯行，均依上開規定減輕其刑。
㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」其中所謂「供出毒品來源，因而
查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他
正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。倘被告所
犯同上條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或
共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而
被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒
品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同上條項所列
之罪之毒品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免其刑規定
之要件（最高法院110年度台上字第1473號、第486號、第45
2號等判決意旨參照）。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行
為人具體提供毒品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知
悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬
偵查犯罪機關，僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終
結前，審查被告是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。
至被告於調查、偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之
相關證據，仍應由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審
法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由
偵查機關破獲而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院
109年度台上字第3581號判決意旨參照）。
⒉經查，被告雖供稱本案製造、販賣之毒品來源均為黃○（姓名
詳卷），然經本院函詢有無因被告之供述而查獲毒品來源，
雲林縣警察局函覆略以：被告供稱黃○為其毒品上游一案，
業經報請臺灣新竹地方檢署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮
偵辦，惟黃○尚未查緝到案等語，有雲林縣警察局114年7月2
1日雲警刑偵三字第1140031855號函1份在卷可參（本院卷第
99頁）；嗣經函詢新竹地檢署有無查獲毒品來源，據該署先
後函覆略以：目前尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯
販毒情形、目前未因被告之供述而查獲黃○販毒等語，亦有
新竹地檢署114年7月29日竹檢松剛114他1663字第114903179
90號函（本院卷第155頁）、114年9月9日竹檢貴剛114偵136
16字第11490389910號函（本院卷第213頁）各1份附卷可查
，是以本案並未因被告之供述而查獲毒品來源黃○，自無毒
品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，惟被告
積極配合檢警後續偵辦、盡力追查毒品上游之犯後態度，本
院將一併列為量刑之參考，併此說明。
㈢本案無刑法第59條之適用：
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘
被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院107年度台上字第2512號判決意旨參照）。審
酌被告本案製造第三級毒品之期間將近1年，且販賣第三級
毒品之次數達4次，各次販賣毒品之價額高達25,000元至36,
000元不等，其為貪圖自身利益而為本案製造、販賣毒品犯
行，所為係直接對外散播毒害，足以肇生及助長他人施用毒
品之意欲與來源，對於人民身體與公共治安之危害程度甚鉅
，犯罪情節自非輕微，復考量被告所為本案製造及販賣毒品
之犯行，均係戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會
治安危害甚鉅，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效
，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生
投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，
且被告本案製造及販賣第三級毒品犯行，經本院依前揭毒品
危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑為
有期徒刑3年6月，已較原先之法定最低度刑大幅降低，是認
應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減刑度之情事。從而，
本院綜觀全案卷證，認被告上開製造及販賣第三級毒品之行
為，在客觀上並無足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，
若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情，自不符刑法第
59條規定之要件，無從酌量減輕其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取財物，明知毒
品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴
重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為
圖自身利益，率為本案製造及販賣第三級毒品犯行，對國家
、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非
難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且積極配合檢警後續偵
辦、盡力追查毒品上游，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成
之過錯，知所悔悟，犯後態度尚稱良好，並考量被告本案之
犯罪動機、目的、手段、製造及販賣毒品之期間、次數、數
量、金額，及斟酌本案販賣之對象均為固定之同一人，暨其
犯罪所獲利益、所生危害等情節，參以被告之前科素行（見
卷附之法院前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育
程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第244至245頁）
，復參酌檢察官、被告及辯護人就本案量刑之意見（本院卷
第246至247頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所
示之刑。另考量被告本案之犯罪情節、犯行間隔期間、各次
犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對
其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執
行之刑如主文所示。
五、沒收部分：
㈠被告於本院審理時自承：本案均有取得事實欄一㈡⒈至⒋所示交 易彩虹菸之價金等語（本院卷第242至243頁），是其本案之 犯罪所得合計為121,000元（計算式：36,000＋30,000＋30,00 0＋25,000元＝121,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表二編號1至4所示之物，經送驗檢出含有第三級毒 品α-吡咯烷基苯異己酮成分，屬違禁物，且與本案有關，爰 均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包 裝袋及容器，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品之一部，併予沒收。至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。 ㈢扣案如附表二編號5至27所示之物，均為被告所有，供其本案
製造及販賣毒品所使用等情，業據被告供承在卷（本院卷第 236至239頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官黃晉展、吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 葉志偉犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 事實欄一㈡⒈ 葉志偉犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 3 事實欄一㈡⒉ 葉志偉犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。 4 事實欄一㈡⒊ 葉志偉犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。 5 事實欄一㈡⒋ 葉志偉犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。
附表二： 編號 名稱 數量 持/所有人 內容 備註 1 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（彩虹菸，總毛重4.64公克） 2 支 葉志偉 抽取其中1支送驗，鑑定結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：香菸 送驗數量：1.6536公克（淨重) 驗餘數量：1.4806公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮 ①114年度保管檢字第539號扣押物品清單（本院卷第157頁） ②本院114年聲搜字第317號搜索票、雲林縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、現場及扣押物照片各1份（偵4862卷第77至99頁、第123至138頁；本院卷第119至142頁、第145至147頁、第177至179頁、第183至184頁、第193至199頁） ③雲林縣警察局刑事案件移送書1份、雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單4份（本院卷第109至117頁、第143頁、第171至176頁、第181頁、第191頁） ④衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1140500029號、第0000000000號鑑驗書1份（偵6660卷第177至179頁；本院卷第149至154頁） 2 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（原料，總毛重101.5g公克） 1 包 鑑定結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：黃色粉末 送驗數量：95.3578公克（淨重) 驗餘數量：95.3478公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮 3 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（煙草殘渣，總毛重6.16公克） 1 包 鑑定結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：菸絲 送驗數量：0.5281公克（淨重) 驗餘數量：0.3946公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮 4 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（白色粉末，總毛重95.34公克） 1 瓶 鑑定結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色塑膠瓶罐（內含 乳白色粉末） 送驗數量：67.0033公克（淨重) 驗餘數量：66.1123公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮 5 酒精 1 瓶 供本案犯罪所使用之物。 ①114年度保管檢字第540號扣押物品清單（本院卷第159至161-2頁）、114年度保管檢字第559號2-2扣押物品清單（本院卷第203頁） ②本院114年聲搜字第317號搜索票、雲林縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、現場及扣押物照片各1份（偵4862卷第77至99頁、第123至138頁；本院卷第119至142頁、第145至147頁、第177至179頁、第183至184頁、第193至199頁） ③雲林縣警察局刑事案件移送書1份、雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單4份（本院卷第109至117頁、第143頁、第171至176頁、第181頁、第191頁） 6 鍋子 1 個 7 湯匙 1 支 8 IH爐 1 個 9 吹風機 1 支 10 磅秤 2 個 11 塑膠盤 4 個 12 磅秤 1 個 13 電子秤 4 個 14 夾鏈袋 1 袋 15 菸管 1 盒 16 手套 1 盒 17 電動捲菸器 1 個 18 捲煙器 4 個 19 白色包裝袋 1 批 20 包裏袋 1 批 21 煙管（黑） 13盒 22 煙管（白） 8 盒 23 白色包裝袋 1 箱 24 除濕機 1 台 25 監視器主機（含電線） 1 支 26 IPhone ll Pro手機（含SIM卡，門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1 支 ①114年度保管檢字第559號2-1扣押物品清單（本院卷第201頁） ②本院114年聲搜字第317號搜索票、雲林縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、現場及扣押物照片各1份（偵4862卷第77至99頁、第123至138頁；本院卷第119至142頁、第145至147頁、第177至179頁、第183至184頁、第193至199頁） ③雲林縣警察局刑事案件移送書1份、雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單4份（本院卷第109至117頁、第143頁、第171至176頁、第181頁、第191頁） 27 IPhone ll 手機（含SIM卡，門號：+00000000000號；IMEI：000000000000000） 1 支