臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第777號
聲 請 人
即 被 告 黄金城
上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度易字第583號），聲請移
轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事移轉管轄聲請狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第
4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者而言。而犯
罪地之認定，應依檢察官起訴主張之事實為準。又數同級法
院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；如各案
件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案
件移送於一法院合併審判，刑訴法第6條第1項、第2項，定
有明文。亦即於1人犯數罪之相牽連案件（刑訴法第7條第1
款參照），若已繫屬於數法院，受理之法院，得依前述規定
以裁定將其案件移送，由同一法院合併審判。然以上規定旨
在促進訴訟之進行及節省訴訟之資源，並免裁判之牴觸。如
被告犯罪地點散布在不同法院轄區，各有不同被害人，經檢
察官向各法院起訴後，若將該等案件合併由同一法院審判，
致調查困難、勞費增加，不利訴訟進行，即有違規定之意旨
；有無以上情形，法律乃賦予法院裁量、審酌之權限；此與
指定管轄、移轉管轄（刑訴法第9條、第10條參照），得由
當事人聲請者尚有不同（刑訴法第11條參照）。因此，被告
犯數罪且分別繫屬於同級法院，而向法院「聲請」合併審判
者，應認係在促使法院注意，裁量、審酌有無合併審判之必
要；法院審酌結果認無必要，於判決中說明其理由而未另以
裁定為之，即不得指為違法。其次，合併審判之目的既在訴
訟經濟並免裁判歧異，則法院受理本案時，若其他另案已經
判決，甚至已判決確定，即再無合併實益，而無合併審判之
餘地，應由受理本案之法院自行依法定程序審理（最高法院
112年度台上字第413號刑事判決意旨參照）
三、經查，本案聲請人即被告黄金城之犯罪行為地位於雲林縣等
情，有起訴書附卷可參，是本院就本案有管轄權。依前開說
明，聲請人就合併管轄本無聲請權，且本案被害人之住居所
在雲林縣境內，證據調查亦以本院進行較合乎訴訟經濟。至
聲請人固主張：本案與經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114
年度偵字第1871號、第3649號起訴之另案合併審理較能節省
司法資源等語，惟另案被害人與本案並不相同，犯罪行為地
均在彰化縣，亦非位於雲林縣等情，有該案起訴書在卷足憑
，難認有為了節省訴訟資源、避免裁判歧異之合併審判實益
。從而，聲請人聲請移轉管轄於法不合，亦不利訴訟進行，
尚難准許，應予駁回。
四、對於判決前關於管轄或訴訟程式之裁定，不得抗告，刑事訴
訟法第404條前段定有明文，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
附件：刑事聲請移轉管轄狀