臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第575號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳沛妤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執更字第430號），本院裁定如下：
主 文
陳沛妤所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期
徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳沛妤所犯如附件所示之數罪，先後
經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑
法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰
，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同
法第53條亦規定甚明。再按二裁判以上數罪，應併合處罰者
，其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自
仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至於該數罪中
之部分罪刑，業已執行完畢，係檢察官指揮執行時，應如何
扣抵之問題，自與定應執行刑無涉（最高法院101年度台抗
字第846號裁定參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有
其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具
體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界
限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理
念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所
逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數
罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量
之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並
應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。
三、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件
所示之刑，並均確定在案（附件編號2至4備註欄應更正為「
114聲362號定應執行刑11月（114執更430）」），有各該判
決書、裁定及法院前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為
犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各
罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如
附件編號1所示之罪固已執行完畢，有上開前案紀錄表存卷
可按，然依前揭說明，仍得與附件編號2至4所示之罪合併定
其應執行刑。又受刑人所犯如附件編號2至4所示之各罪，前
經本院以114年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑11月確定
，故依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所
定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑與如附
件編號1所示之刑加計之總和，定應執行刑。爰衡酌受刑人
所犯附件編號1與編號2至4之罪質相異、刑罰邊際效應隨刑
期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形；復斟
酌附件編號2至4所示之罪曾定應執行刑，已審酌限制加重之
量刑原理而適度減少刑期等一切情狀，暨受刑人對於定刑之
意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。至受刑人所犯如附件編號1所示之罪，雖已執行完畢， 本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑 ，僅於檢察官指揮執行時，再就上開形式上已執行部分予以 折抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附件：受刑人陳沛妤定應執行刑案件一覽表