臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第299號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 雷信揚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7785
號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第896號），本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判
決如下：
主 文
雷信揚犯竊盜罪，共三罪，分別處有期徒刑二月、二月、四月，
如易科罰金，均以新台幣一千元折算一日。
未扣案犯罪所得舊電池二十四顆、馬鞍環數個、重量約50台斤及
15台斤蒜頭各一袋、銅製電纜線一捆，均沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：
雷信揚有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法所有
，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年7月2日3時36分至4時26分許，在雲林縣麥寮鄉麥
津村高魁成住處（詳卷）前，徒手搬運來回多趟，接續竊取
高魁成所有之資源回收舊電池24顆（價值約新台幣《下同》3
千元）。
㈡於114年7月2日20時45分許，在雲林縣麥寮鄉麥津村陳柏宏住
處（詳卷）前，徒手竊取陳柏宏置於車號000-0000號自用小
貨車車斗上之馬鞍環數個（價值約1至2千元）得手。
㈢於114年7月2日21時46分許，在雲林縣麥寮鄉麥津村蔡和恩之
倉庫（詳卷），侵入並徒手搬運來回多趟，接續竊取蔡和恩
之重量約50台斤、15台斤蒜頭各1袋（價值約4千元、2千元
）、銅製電纜線1捆（價值約6千元）得手。
二、證據：
㈠被告之警詢、偵訊、本院訊問時所為自白。
㈡被害人高魁成、陳柏宏、蔡和恩於警詢指述。
㈢監視器畫面、刑案現場照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告上述三次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
就事實一、㈠㈢部分，被告係在密接時間、相同地點，反覆多
次搬運財物，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。被告所犯三次
竊盜罪，各次時間、地點、對象均可分，應認係各別起意的
數行為，分論併罰。
㈡爰審酌被告先前已有多項竊盜遭法院處罰之紀錄，竟仍不知
改正，因缺錢花用，竟屢屢在村莊內行竊，一偷再偷，同一
天內從早偷到晚，想要以竊得財物變賣來度日，簡直是將整
個村莊內看的見的物品都當作自己的東西隨意取用變賣，無
法無天，雖然竊取的財物價值不高，但確實造成多位被害人
財產損害，非常困擾。即便被告已認罪，惟其在法庭上宣稱
要找主動警察去將竊得贓物歸還給被害人並洽談賠償，因而
獲得本院停止羈押釋放後，卻沒有遵期履行承諾，也沒有賠
償被害人分文（只有向警稱東西都不見了）。兼衡被告自述
無業、家境勉持，被害人以公務電話均表示無意見等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。被告仍然有多起竊盜案件在審理或甫經宣判 ，可以預期將來得合併定執行刑，為免重覆定刑使法律關係 複雜化，本院暫不就本案三次竊盜罪合併定刑。 ㈢沒收：
被告竊得之舊電池24顆、馬鞍環數個、重量約50台斤及15台 斤蒜頭各1袋、銅製電纜線1捆，均為犯罪所得且未扣案，均 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第284條之1、第454 條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴。
本案經檢察官林穎慶提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。