臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第288號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王育綾
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6574
號），被告自白犯罪（本院114年度易字第797號），本院認為宜
以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王育綾犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王育綾意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，先後為下列竊
盜犯行：㈠其於民國114年4月4日19時16分許，徒步至雲林縣
○○鎮○○里○○街00號張治誼所經營之滷味店攤位前，徒手竊取
張治誼放置在攤位上之粉紅色保溫瓶1個（價值新臺幣【下
同】600元）得手；㈡其於同年月17日8時10分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車至張治誼上揭攤位前，徒手竊
取張治誼放置在攤位上之綠色保溫瓶1個(價值600元)得手。
嗣經張治誼發現遭竊，報警循線查獲。
㈡案經張治誼訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告王育綾於警詢筆錄及本院準備程序中之供述(偵卷第9至1
2頁；本院易卷第61至68頁）。
㈡證人即告訴人張治誼於警詢筆錄中之證述(偵卷第13至15頁)
。
㈢監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表各1份(偵卷第17至27、3
5頁)。
㈣雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單各1份(偵卷第31至33頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。其
所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。至於公訴意旨認被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑
3月確定，於114年3月28日易科罰金執行完畢，其於受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯等語，惟查，被告上揭罪刑，係經執行檢察官於114
年3月28日准予易科罰金分期繳納，而於同年4月28日（即本
件犯行之後）繳清等情，有法院前案紀錄表及本院公務電話
紀錄在卷可參（本院易卷第11、63至64頁），是此部分之前
案罪刑執行情節，自非合於累犯規定。再公訴人復主張被告
前因違反毒品危害防制條例犯行，經法院判處有期徒刑5月
確定，於113年5月22日執行完畢，認本件亦合於累犯規定等
情，此固有法院前案紀錄表可佐，且經被告於本院準備程序
中不爭執（本院易卷第11至13、64頁），本院依司法院釋字
第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告前案與本案罪
質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本
院裁量不予加重最低本刑，並於判決主文不予記載累犯，併 予敘明（參考司法院107年6月地方法院刑事裁判簡化及通俗 化推動方案中之刑事判決精簡原則）。
㈡爰審酌被告之前科紀錄及執行情形，有法院前案紀錄表在卷 可參，其不思以正當方式獲取財物，復犯本件2次竊盜犯行 ，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為 應予非難。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其2次竊盜犯 行均係徒手行竊，犯罪手段平和，所得財物價值非鉅，且被 告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人1,200元，有和解書1 份在卷可佐，堪認被告之犯罪情節及所生損害尚非重大，被 害損失亦獲彌補。復酌被告為高中肄業之智識程度，目前無 業，家庭經濟狀況勉以維持（參警詢筆錄之受詢問人資料） ，頗有悔意，其復因精神疾患長期就醫，此有被告提出之就 醫藥袋1份附卷可參等一切情狀，各量處如主文所示之刑及 定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，期勿再犯。四、被告所竊取之物雖未扣案，但其已如數賠償告訴人，業如上 述，已達實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第四庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附記論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。