臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第266號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王麓傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第165
號）後，被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度易字第517號），爰不經通常訴訟程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○有加入詐騙集團參與詐欺取財之前科，依智識程度及
社會生活經驗，可預見隨意將行動電話門號卡提供給他人使用
，可能遭詐騙集團利用作為詐欺犯罪之工具（即掩飾、隱匿
犯罪行為人身分之人頭門號），使司法機關無從追查犯罪者
身分，卻基於縱使他人將其提供之行動電話門號卡用以從事
詐欺犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意（起訴
書記載為詐欺之犯意，逕予更正），於民國113年5月15日某
時許，帶同不知情之同學江秉寬(設籍於雲林縣；涉嫌詐欺
部分，另經檢察官為不起訴處分)，前至臺中市（起訴書記
載為臺灣地區不詳，予以公正）之臺灣大哥大股份有限公司
黎明文昌電信門市，申辦門號0000000000號SIM卡（下稱本
案門號卡），江秉寬申辦後即將本案門號卡交給甲○○，再由
甲○○轉予某當兵認識之友人（下稱某甲）使用。嗣某甲所屬
詐騙集團成員（無證據證明有少年成員或甲○○知悉成員達三
人以上、所使用之詐騙手法）取得本案門號卡，渠等即意圖
為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，
由某成員以本案門號卡傳送簡訊予乙○○，佯稱數數可加價購
兌換物品云云，致乙○○陷於錯誤，點入該簡訊所記載之網址
後，再依指示輸入信用卡資料後，隨即遭詐騙集團成員於11
3年5月15日22時37分許刷卡消費新臺幣(下同)13,950元，而
獲得免付消費金額之不法利益。嗣乙○○發現受騙，乃報警處
理，經警查得本案門號卡為江秉寬所申辦，並經由江秉寬告
知是將本案門號卡交給甲○○，而循線查悉上情。
二、程序部分：
案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為
宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案由檢察官提
起公訴，本院依通常程序審理（114年度易字第517號案件）
，被告甲○○於本院準備程序坦承犯罪（本院易卷第81至53頁
），因認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠證人江秉寬於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第1
5至23頁）。
㈡證人江秉寬於偵訊之具結證述（偵卷第75至77頁）。
㈢證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵卷第25至27頁）。
㈣台灣大哥大門號0000000000號行動寬頻申請書、服務契約（
偵卷第91至105頁）。
㈤證人即告訴人乙○○之報案資料：
屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（偵卷第29至34頁）。
㈥證人即告訴人乙○○提供之手機頁面截圖（偵卷第36至38頁）
、信用卡爭議交易聲明書（偵卷第39頁）。
㈦被告甲○○之另案即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3016號
刑事判決書列印本（偵緝卷第101至137頁）。
㈧被告於偵訊之供述、於本院準備程序之供述及自白（偵緝卷
第71至75頁；本院易卷第81至53頁）。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫
助詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，惟被告帶同證人江秉寬所申辦之本案門號卡，
係作為人頭門號傳送詐騙簡訊給告訴人，以使幕後主導犯罪
者難以被追查，本案並無積極證據可證係被告向告訴人施以
詐術，或係被告另案參與之詐騙集團成員向告訴人施以詐術
，是依現有卷證，僅能認定被告為提供門號者即幫助犯，尚
無從逕認為詐欺正犯，或與詐欺正犯即使用門號之詐騙集團
成員具有犯意聯絡，而為詐欺正犯，公訴意旨認被告為詐欺
罪之正犯，容有未恰。另刑法第339條第1項、第2項分別規
定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後
者則指取得債權、免除債務，延期履行債務或提供勞務等財
物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號
判決意旨參照），則如行為人擅持他人之信用卡資訊為刷卡
消費，因而獲得免予支付價金之不法利益，自應成立詐欺得
利罪，起訴意旨認被告所犯為詐欺取財罪，亦有誤會，惟因
基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告之防禦
權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條為刑法第3
39條第2項之詐欺得利罪，並認定被告成立同一罪名之幫助
犯。
㈡罪數：
被告以一提供本案門號卡之行為，幫助他人實行詐欺得利犯
行，而侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第
55條前段規定，從一重之幫助詐欺取得利處斷。
㈢刑之減輕事由：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人
之過程，惟其輕率提供證人江秉寬所申辦之本案門號卡，導
致該門號遭他人作為詐欺工具使用，增加國家查緝犯罪及告
訴人尋求救濟之困難，所為實非可取。又被告前有妨害秩序
、毀損、三人以上共同詐欺取財之前案紀錄，有法院前案紀
錄表、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3016號刑事判決
書列印本附卷可參，顯見其素行非佳，然考量被告終已坦承
犯行，並賠償告訴人6,000元，獲得告訴人諒解（本院金簡
卷第15至17頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金
額之多寡，及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（本院金
訴卷第55、56頁），參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
㈠依卷內現存證據難認被告確就本案獲有犯罪所得，爰不予宣 告沒收。
㈡被告所提供之本案門號卡，固屬其供本案犯罪所用之物，但 為證人江秉寬所申辦，且無證據可認現為被告所有或具事實 上處分權限，爰不併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
書記官 李松坤
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網