臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第256號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉周
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1701
號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不
經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳嘉周犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新台幣1千
元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳嘉周於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、本院審酌：被告並無前科紀錄，有卷附法院前案紀錄表可憑
。被告不思以正當方式賺取所需，為圖一己之私而以附件所
示之方式詐取告訴人張柏森之財物，侵害他人財產法益，所
為實不可取。惟念被告犯後終知坦承犯行，且已全額賠償告
訴人所受之損害，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手
段及告訴人被騙款項金額，及其自陳之教育程度、職業、家
庭生活狀況，以及檢察官、被告對於刑度所表示之意見等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可參，此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後業 已坦承犯行，且已全額賠償告訴人所受損害，有本院公務電 話紀錄表在卷可佐，並經檢察官請求予以緩刑之宣告，是本 院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定併予宣告如主文所示之緩刑。
五、被告本案犯行所得新臺幣（下同）20萬元，固為其犯罪所得 ，惟考量被告業已全額賠償，有本院公務電話紀錄表附卷可 憑，倘再沒收或追徵被告本案犯罪所得，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。七、依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本件係依同法第451條
之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄論罪科刑法條全文：
（中華民國刑法第339條）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1701號 被 告 陳嘉周 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳嘉周並非四季戀人茶行股東或持有股份，卻意圖為自己不 法所有，基於詐欺犯意，於民國112年5月上旬某日，在雲林 縣斗六市其租屋處向張柏森佯稱：可將雲林縣○○市○○路000 號四季戀人茶行15%股份股權轉讓張柏森，但須張柏森交付 新臺幣(下同)20萬元，使張柏森陷於錯誤而與陳嘉周簽訂書 面協議，並依約於112年5月8、9日匯款四次各5萬元共20萬 元至陳嘉周指定之玉山銀行帳號0000000000000帳戶，詎張 柏森事後向該店店長求證乃悉陳嘉周僅是離職員工，始知受 騙報警查獲上情。
二、案經張柏森訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳嘉周對於上述犯罪事實坦承不諱，核與告訴人張 柏森之指證相符，此外復有二人之上述書面協議及通訊軟體 對話紀錄、告訴人之匯款紀錄、被告上述帳戶交易明細等證 據在卷可資佐證，堪認被告自白與事實相符，其上述犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至於告 訴人及報告偵辦機關認為被告另涉背信罪嫌部分，經查該部
分犯行應為詐欺犯行吸收故不另論罪，附此敘明。被告之上 述犯罪所得，若審理審酌已實際合法償還被害人，請依刑法 第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵其價額；未實際合法 償還被害人者，請依同法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 06 月 25 日 檢 察 官 黃 煥 軒 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 07 月 04 日 書 記 官 沈 郁 芸