臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第58號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李宏林
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度聲觀字第51號、114年度毒偵字第447號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。
三、本件聲請意旨所指之事實，業據被告甲○○於偵訊、本院調查
時均坦承不諱，且警方所採集被告之尿液，經送驗結果呈安
非他命及甲基安非他命陽性反應，有附件所載之尿液檢驗報
告在卷可稽，又送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘乙節
，亦有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採
尿同意書附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是被告施
用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用
毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處
分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告
為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施
用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法
目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有
違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自
應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。另參酌毒品
戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「
被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、
緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有
罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑
。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，可作為
判斷被告有無不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情
形。經查，被告前未曾有觀察、勒戒或強制戒治執行完畢紀
錄，有法院前案紀錄表在卷為憑，揆諸前揭規定，檢察官自
得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。又被告另因
另案經法院判決確定，目前在法務部○○○○○○○○○執行中，有
法院前案紀錄表附卷可參，被告確實具有聲請意旨所指毒品
戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款之
不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形，足認被告確
不適宜為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，本院審酌聲請
意旨並給予被告陳述意見之機會，認為檢察官聲請裁定令被
告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，
應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本案聲請於法
有據，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請書