臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第837號
114年度易字第838號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 雷信揚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7450
號、第7383號），本院合併判決如下：
主 文
雷信揚犯竊盜罪，處有期徒刑七月。又犯竊盜罪，處有期徒刑四
月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。又犯侵入有人居住
之建築物竊盜罪，處有期徒刑八月；未扣案犯罪所得Iphone11、
Iphone13手機各一支、鑰匙一串、新台幣一萬一千元均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、雷信揚有多次竊盜前科，仍意圖為自己不法所有，分別為下
列竊盜犯行：
㈠基於竊盜犯意，於民國114年6月6日0時51分許，在雲林縣麥
寮鄉中興路與中興路65巷交岔路口，以車上鑰匙發動車輛，
竊取陳孟傑之車號000-0000號自用小貨車得手離去（已尋獲
發還）。
㈡雷信揚駕駛上開小貨車發生碰撞事故，將該小貨車棄置路邊
，於同日1時21分許，以步行方式前往雲林縣○○鄉○○路00號
，又基於竊盜犯意，以車上鑰匙發動車輛，竊取許復發停放
該處之車號0000000號微型電動二輪車得手離去（已尋獲發
還）。
㈢於翌（7）日7時7分許，雷信揚見雲林縣○○鄉○○村○○街00巷0
號有人居住建築物（員工宿舍）大門沒關，又基於侵入有人
居住建築物竊盜之犯意，從大門侵入該建築物，從一樓到三
樓接續竊得吳佩絹之鑰匙2串、張仲偉之鑰匙1串、范氏秋惠
之Iphone11、Iphone13手機各1支、藍色皮包一個內含健保
卡、居留證、金融卡、越南身分證等證件、鑰匙1串、新臺
幣（下同）1萬5千元得手（僅尋獲藍色皮包、現金4千元發
還范氏秋惠）。
二、案經陳孟傑、許復發、吳佩絹、張仲偉、范氏秋惠訴由雲林
縣警察局麥寮分局、臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察
官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（易837卷
第66至67頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不
當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性
，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告對上開三次竊盜事實均坦承不諱（易837卷第63至65頁
），核與被害人陳孟傑、許復發、吳佩絹、張仲偉、范氏秋
惠指述大致相符（偵7450卷第17至28頁、偵7383卷第15至26
頁），並有監視器影像截圖、現場照片（偵7450卷第29至46
頁）、扣押物品目錄表（偵7450卷第51、59頁）、贓物認領
保管單（偵7450卷第63、65頁）、扣押物品目錄表（偵7383
卷第31頁）、贓物認領保管單（偵7383卷35至39頁）、現場
照片及監視器影像截圖（偵7838卷第45至62頁）在卷可佐，
足認被告所為自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確
，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。核被告就事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款
之侵入有人居住之建築物竊盜罪，此部分多次下手行竊不同
被害人之財物，但是在相同地點、密接時間所為，應認係接
續犯一行為，被告以一行為侵害三位被害人財產權，均係犯
侵入有人居住之建築物竊盜罪，為想像競合，從一重之侵入
有人居住之建築物竊盜罪處斷。被告所犯二次普通竊盜、一
次侵入有人居住之建築物竊盜罪，其行竊時間、地點、對象
、標的均不同，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
㈡爰審酌被告先前已有多次竊盜前科，在入監服刑多年而出監
之後，卻仍不知悔改，再度因經濟困窘而犯本案三次竊盜犯
行，無視他人財產權益，被害人陳孟傑之自用小貨車雖已尋
獲，但保險桿撞損、車輪爆胎，損失甚鉅，被害人許復發之
電動二輪車、被害人吳佩絹及張仲偉失竊之鑰匙串均已尋獲
歸還，而被害人范氏秋惠則只找回皮包、現金4千元而已，
其餘物品均佚失，被告所為非常不可取，即便始終坦認犯罪
，但並未賠償被害人分文，兼衡被告自述為國中畢業，從事
貼磁磚工作，與雙親同住等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，就得易科罰金部分諭知折算標準，以資懲儆。另考量 被告目前因涉犯多起竊盜案件偵查中在押，該等案件與本案 三件竊盜罪將來可能合併定執行刑，未免多次分別合併定執 行刑導致法律關係複雜化，本院暫不就本案定執行刑，附此
敘明。
四、沒收：
本案除了已經尋獲發還給各被害人之財物，依刑法第38條之 1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵外，被害人范氏秋惠失竊 之Iphone11、Iphone13手機各1支、鑰匙1串、現金1萬1千元 ，為被告犯罪所得，且未扣案或歸還，均應依同條第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至於被害人范氏秋惠失竊之諸證件，可 以申辦掛失、補發，且該等證件並無多少經濟價值，本院考 量「沒收是否有助於犯罪預防」、「欲沒收之客體替代性及 經濟價值高低」、「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均 衡」等情，應認此等沒收顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。