臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第796號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖昶淵
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
553號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖昶淵分別於民國114年3月24日某時、
114年4月6日某時、114年4月10日1時18分許，至雲林縣崙背
鄉南陽村告訴人廖培君住處前空地，基於毀損之故意，以剪
刀刺破告訴人所有之自小客車右後輪胎各1次，致令不堪使
用，足生損害於告訴人，因認被告均涉犯刑法第354條毀損
罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，刑事
訴訟法第303條第1款定有明文。而告訴乃論之罪於偵查中已
經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，
檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條
第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字
第380號判決意旨參照）。次按告訴乃論之罪，告訴人於第
一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知
不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不
經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第
一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人
同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴
或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明。而所謂
「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必
要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，
即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦
應視為於調解成立時撤回告訴。另調解書上所記載「刑事部
分不予追究」與「同意撤回告訴」之文字雖有不同，然告訴
人不追究刑事責任，核其真意即是要撤回告訴之意，此乃當
然之解釋，否則若認「刑事部分不予追究」不等同於「同意
撤回告訴」，於調解成立後仍會使當事人陷於不安之狀態，
亦即告訴人仍可主張並無撤回告訴而請求偵查審判，如此調
解成立即無何意義或實益可言，因此調解書記載刑事部分不
予追究，解釋上就是「同意撤回告訴」之意旨，此未逸脫文
義解釋，也符合當事人的真意。
三、經查，本件被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357
條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人就被告涉嫌於11
4年4月10日1時18分許毀損告訴人車輛輪胎之部分，已於本
案114年8月19日繫屬本院前之114年4月24日在雲林縣崙背鄉
調解委員會達成調解，調解內容包括「兩造願互不追究刑事
責任」等語，嗣經本院准予核定等情，有雲林縣○○鄉○○○○○0
00○○○○○○000號調解書1份在卷可查。從而，應認告訴人已於
上開調解成立時即撤回對被告前揭部分（114年4月10日）之
刑事告訴，檢察官依法本應就此部分為不起訴處分而不得向
本院提起公訴，是此部分起訴之程序違背規定。其後，告訴
人於本案繫屬本院後之114年9月12日，提出聲請撤回告訴狀
表明撤回本案告訴（即包含114年3月24日、114年4月6日部
分），依前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為不受理之諭知
。
四、依刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條，判決如主文 。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維中 華 民 國 114 年 10 月 2 日