臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第793號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡銘文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5221
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
蔡銘文共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元
折算壹日。又共同侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡銘文於本院準
備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條
第1項第1款之之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿俊」之成年男子，就
上開2次犯行，彼此間有犯意聯絡行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴
訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起
訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法
院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審
理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必
要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證
據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始
證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬
實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調
查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字
第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關
於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應
踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢
察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查
程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎。查被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第531號
刑事判決判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，經本
院以110年度易字第165號刑事判決判處有期徒刑3月、3月，
應執行有期徒刑5月確定。上開二案嗣經本院以111年度聲字
第609號刑事裁定應執行有期徒刑7月確定，經移送執行，於
民國112年12月31日執行完畢等情，有被告之刑案資料查註
紀錄表、法院前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽，業經檢察官主張構成累犯，經本院提示被告之前案
紀錄表、刑案資料查註紀錄表與被告，踐行調查程序後，被
告表示對上開前科紀錄並無意見等語（本院卷第148頁），
堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢
後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯
，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開意旨，考量檢察官
說明被告上開構成累犯之前案，係竊盜之財產犯罪，與本案
罪質相近，被告再犯罪質相近罪名，顯見其對刑罰之反應力
薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情
形，因此，檢察官主張被告就上開2罪均應依刑法第47條第1
項規定加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯各
罪均加重其刑（判決主文不予記載）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為供己之用而任意竊取 起訴書犯罪事實一、㈠㈡所示被害人所有之物品，顯見被告未 能尊重他人財產權，且被告有刑事前案紀錄（構成累犯部分 不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行未臻良 好，其再次犯罪，實有不該，惟考量其犯後終知坦承犯行， 且與犯罪事實一、㈡所示之告訴人李秉樺當庭達成和解，有 本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第161頁），惟未與犯罪事 實一、㈠所示被害人陳柔安達成和解，犯後態度尚可，及衡 量被告所竊得物品之價值，並兼衡其為高職畢業之智識程度 ，離婚，從事務農之工作，年收入約新臺幣（下同）30萬元 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部 分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告與共犯「阿俊」於起訴書犯罪事實一、㈠所竊得之6850-G E號車牌2面，雖屬被告與共犯「阿俊」之犯罪所得財物，然 未經扣案，且車牌係由監理機關製發，經被害人報案遭竊後 ，勢遭監理機關註銷，而失其效用，不具有刑法上之重要性 ，為免執行程序耗費，爰不為沒收、追徵之諭知。
㈡被告與共犯「阿俊」於起訴書犯罪事實一、㈡所竊得之深水馬 達大型白鐵製4臺、深水馬達中型白鐵製3臺、深水馬達小型 白鐵製3臺、深水馬達特小型白鐵製7臺（價值合計20萬3,00 0元），為被告與共犯「阿俊」之犯罪所得，且迄今仍未實 際合法發還，本應依法宣告沒收。然被告已與告訴人李秉樺 以20萬3,000元達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑（見本 院卷第161頁），被告雖尚未依和解條件履行賠償，惟告訴 人李秉樺亦得持和解筆錄作為民事強制執行之名義，對被告 財產聲請強制執行，顯可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立 法目的，是本院認為如就上開犯罪所得再予以宣告沒收，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第一庭 法 官 黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 沈詩婷 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5221號 被 告 蔡銘文 男 44歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○000號 （現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡銘文前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以110年度易字 第531號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年4月25日縮 短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，與姓名年籍不詳綽號「 阿俊」之成年男子，㈠共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於114年1月8日凌晨1時23分許，由蔡銘文駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿俊」，前往雲林 縣○○鎮○○里○○00○00號萬吉汽車旁，由「阿俊」以不詳方式 ，竊取陳柔安所有、停放該處之車牌號碼0000-00號自小客 車車牌2面後，由「阿俊」將6850-GE號車牌2面懸掛在車牌 號碼000-0000號自用小客車上；㈡共同意圖為自己不法之所 有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨1時44分許 ，由蔡銘文駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自小客車車牌2面之 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿俊」，前往雲林縣 ○○鎮○○里○○路00號李秉樺住處，復由蔡銘文交付李秉樺住處 鑰匙與「阿俊」，再由「阿俊」持鑰匙開門侵入李秉樺住處 ，竊取李秉樺所有之深水馬達大型白鐵製4臺、深水馬達中 型白鐵製3臺、深水馬達小型白鐵製3臺、深水馬達特小型白 鐵製7臺等物得手。
二、案經李秉樺訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡銘文於偵訊中之自白 ⒈被告於上開時間、地點㈠，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿俊」，前往竊取被害人陳柔安所有之車牌號碼0000-00號自小客車車牌2面之事實。 ⒉被告於上開時間、地點㈡，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自小客車車牌2面之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人李秉樺住處，由被告交付告訴人李秉樺住處鑰匙與「阿俊」，再由「阿俊」持鑰匙開門侵入告訴人李秉樺住處，竊取告訴人李秉樺所有之深水馬達大型白鐵製4臺、深水馬達中型白鐵製3臺、深水馬達小型白鐵製3臺、深水馬達特小型白鐵製7臺等物之事實。 ㈡ 證人即被害人陳柔安於警詢時之證述 被害人所有之車牌號碼0000-00號自小客車車牌2面上開時間、地點㈠遭竊之事實。 ㈢ 證人告訴人李秉樺於警詢時之證述 告訴人所有之深水馬達大型白鐵製4臺、深水馬達中型白鐵製3臺、深水馬達小型白鐵製3臺、深水馬達特小型白鐵製7臺於上開時間、地點㈡遭竊之事實。 ㈣ 證人薛小芳於警詢時之證述 ⒈被告於114年1月8日凌晨1時許並未在雲林縣○○鎮○○里○○000號住處，被告外出之事實。 ⒉證人薛小芳於114年1月8日凌晨1時30分許，撥打電話詢問被告去哪裡，數分鐘後，再撥打電話詢問被告是否返家，復傳送訊息給被告，被告回撥電話表示要返家之事實。 ⒊被告於同日凌晨4、5時許返回住處之事實。 ㈤ 被告門號0000000000號行動電話通聯紀錄1份 ⒈證人薛小芳於114年1月8日凌晨1時11分許撥打電話給被告之事實。 ⒉證人薛小芳於114年1月8日凌晨1時26分許撥打電話給被告之事實。 ⒊證人薛小芳於114年1月8日凌晨1時43分許傳送簡訊給被告之事實。 ⒋證人薛小芳於114年1月8日凌晨2時34分許撥打電話給被告之事實。 ㈥ 監視器截取照片23張、GOOGLE地圖截圖3張 被告有車牌號碼000-0000號自用小客車竊取被害人陳柔安、告訴人李秉樺財物之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第321 條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案均 為竊盜案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質， 均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑 罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法 院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。被告 竊得犯罪事實一、㈠、㈡之財物，為被告犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 潘鈺柔本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書 記 官 羅鈺玲附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。