臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第775號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王重興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7020
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王重興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、王重興意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，
於民國114年5月13日1時40分許，騎乘未懸掛車牌之普通重
型機車（原車牌號碼為000-000號），前往雲林縣○○市○○里○
○00號旁路燈（編號72919、72920、72921、72922號)處，持
客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之鐵鉗1支、鐵
柱6、7根，先以鐵柱插入電線桿，並持鐵鉗1支剪斷上開路
燈銅線，竊取由雲林縣斗六市公所課員李杰霖管領之路燈銅
線4條（重量分別為6.8公斤、6.2公斤、6.2公斤、6.5公斤
，價值新臺幣【下同】5,000元）得手後，於騎車離開路途
中，因見路人廖谷霖騎乘機車靠近，手抓不穩，上開路燈銅
線，分別掉落在雲林縣○○市○○里○○00號旁、永興路9之1號前
等處，並於同日2時5分許，為警扣案（已發還）。
二、案經李杰霖訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告王重興所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被
告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或
不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判
程序時均坦承不諱（偵卷第199至201頁；本院卷第68頁、第
72至73頁），核與證人即告訴人李杰霖、證人廖谷霖於警詢
之證述大致相符（偵卷第13至15頁、第17至19頁），並有雲
林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據（偵卷第29至35頁）、贓物認領保管單（偵卷第37頁）
各1份、現場監視器紀錄畫面截圖12張（偵卷第39至49頁）
、車牌號碼000-000號普通重型機車照片2張（偵卷第51頁）
、現場照片16張（偵卷第53至67頁）、扣押物品照片8張（
偵卷第68至75頁）等證據在卷可稽，是認被告前揭所為之自
白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告上開犯行堪
以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，縱在行竊場所
隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬
上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號
判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告係持
鐵柱插入電線桿，並持鐵鉗剪斷路燈銅線，顯見上開工具均
質地堅硬，倘持之朝人體揮擊，對人之生命、身體、安全均
足以構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪。
三、累犯之說明
被告前因①竊盜案件，經本院以108年度易字第843號判決判
處有期徒刑9月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣臺南地方法院以109年度簡字第1720號判決判處有期徒刑6
月確定；③因竊盜案件，經本院以109年度易字第321號判決
判處有期徒刑8月（共5罪），定應執行有期徒刑2年4月確定
；④因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度易字第699
號判決判處有期徒刑1年確定；⑤因竊盜案件，經臺灣臺南地
方法院以110年度易字第565號判決判處有期徒刑7月（共2罪
），定應執行有期徒刑10月確定；上開①至⑤案件，再經臺灣
臺南地方法院以111年度聲字第319號裁定定應執行有期徒刑
4年2月，並經臺灣高等法院臺南分院以111年度抗字第362號
裁定抗告駁回而確定，於113年3月13日縮刑期滿執行完畢等
情，有檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同法院
前案紀錄表）附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1
項之規定，為累犯。又檢察官於本院準備程序及簡式審判程
序時已具體主張：被告前有竊盜前科，有本署提供刑案資料
查註表可查，被告前案與本案罪質相同，請依累犯加重其刑
等語（本院卷第69、74頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢
後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯
，且其構成累犯之前案為竊盜罪，與本案竊盜犯行罪質相同
，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法
院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官
主張被告所涉竊盜罪構成累犯，應依刑法第47條第1項規定
加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載 累犯）。
四、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟因一時貪念任意行 竊，顯見其欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，所為誠屬不 該，且前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐 ，素行不佳（構成累犯部分不重複評價）；惟考量被告犯後 坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自述之教育程 度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第73至74頁），暨 本案竊盜犯行之手段、犯罪情節及損害程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠犯罪所用之物
被告持以為本案犯行之鐵鉗1支、鐵柱6、7根均未據扣案， 且被告於本院準備程序時亦供稱上開物品均已不知去向等語 （本院卷第68頁），依卷存事證，尚難認上開物品現仍存在 而未滅失，考量上開物品均非屬違禁物或應義務沒收之物， 若宣告沒收，非但將來可能執行困難，且能否達到預防及遏 止犯罪之目的，亦屬有疑，故認欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得
被告本案竊取之路燈銅線4條（重量分別為6.8公斤、6.2公 斤、6.2公斤、6.5公斤，價值5,000元），業已實際發還告 訴人，有贓物認領保管單1份（偵卷第37頁）存卷可查，是 依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。