臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第745號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張文愷
王宜安
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12322
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張文愷、王宜安共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、張文愷、王宜安知悉林義雄與雲林縣斗南鎮中興夜市（下稱
本案夜市）之水果攤老闆娘因細故有所爭執，遂於民國113
年11月23日18時30分許，在本案夜市與林義雄爭論，並於爭
論過程中，心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打
林義雄，致林義雄受有右側臉部多處擦挫傷、頭皮多處擦挫
傷、左側上臂多處擦挫傷、左側大腿多處擦挫傷之傷害。
二、案經林義雄訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告張文愷、王宜安所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一
審案件，被告2人於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述
，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序
，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序
及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第15至18頁、第25至27
頁、第159至163頁；本院卷第47至48頁、第52頁），核與證
人即告訴人林義雄於偵查之證述大致相符（偵卷第149至151
頁、第179至181頁），並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫
院診斷證明書（偵卷第93頁）、現場照片（偵卷第73頁）各
1份附卷可查，足認被告2人前開自白與事實相符，堪以採信
，本案事證已臻明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論
科。
肆、論罪科刑
一、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
三、爰審酌被告2人與告訴人素不相識，被告2人僅因細故對告訴
人心生不滿，即率然為本案傷害行為，漠視他人身體法益，
所為應予非難；惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，尚具悔
意，並考量被告2人曾與告訴人進行調解，然雙方因調解條
件有所落差，最終仍無法達成調解，故告訴人之損害尚未獲
得填補等情節；參以被告2人前無刑事前科紀錄，有其等法
院前案紀錄表（本院卷第5、9頁）各1份存卷可憑，素行良
好；兼衡被告2人於本院簡式審判程序時自述之教育程度、
家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第53至54頁），暨本案
情節、手段、告訴人所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。