臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第339號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王昆木
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第515號
），本院判決如下：
主 文
王昆木犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、王昆木因王水田在渠等雲林縣○○鄉○○路000號家族住處之房
門口周遭隨意潑灑糖水及廚餘，遂於民國113年10月20日12
時許，前往王水田同址住處房間內，質問王水田上情，雙方
旋即發生爭執，詎王昆木竟基於傷害之犯意，持木椅毆砸王
水田，致王水田受有右肘挫傷、擦傷及血腫、右眼周圍挫傷
及瘀青、下唇挫擦傷及瘀青、雙側小腿挫擦傷等傷害。
二、案經王水田訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
引用被告王昆木以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能
力（本院卷第38至39頁），本院審酌上開被告以外之人於審
判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有
違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之
作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告
對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第38至39頁），依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由
㈠訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱略以：我並沒有打告訴人
，我是在告訴人王水田房間門口要叫他，但告訴人拿剪刀出
來作勢要刺我，我才拿告訴人房門口拿的木板凳阻擋他，後
來告訴人衝出來以後，走路不太穩就跌倒了等語。
㈡經查，被告與告訴人於113年10月20日12時許，在渠等雲林縣
○○鄉○○路000號家族住處、告訴人之房間內有發生肢體衝突
，於此一期間，被告有持告訴人房門口旁之木板凳與告訴人
對峙。渠等衝突結束以後，告訴人旋即於同日13時1分許前
往中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港媽祖醫院）就診，
診斷出受有右肘挫傷、擦傷及血腫、右眼周圍挫傷及瘀青、
下唇挫擦傷及瘀青、雙側小腿挫擦傷之傷勢等情，業據被告
於偵、審期間所是認（警卷第3至7頁、第9至11頁、偵卷第3
5至41頁，本院卷第33至42頁、第63至79頁），核與證人即
告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（警卷第
13至18頁、第23至26頁、偵卷第39至41頁），並有北港媽祖
醫院113年10月20日診字第1131019748號診斷證明書1份（警
卷第55頁）、現場及告訴人傷勢照片8張（偵卷第47至50頁
）等件附卷可佐，此部分事實堪以認定。是以本案應審究者
即為：告訴人之傷勢與被告之行為是否具有因果關係？被告
主觀上是否具有傷害之犯意？被告本案行為是否屬於正當防
衛？
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人於警詢時供陳：我於113年10月20日12時許，在
我住家房間遭被告持房間内之木板凳毆打，因為我之前有懷
疑他於同年9月21日對我的車子縱火，所以當天對方到我房
間內後，先大聲說「你為什麼懷疑我縱火？」，隨後就拿起
我房間的木板凳毆打我，我當下有用手阻擋被告毆打我頭部
。因為對方身材魁武，且我平日有在洗腎，我無力反抗，所
以才順手拿起床邊桌子上之紅色剪刀要防衛等語（警卷第13
至18頁）；於偵訊時具結供陳：被告於事發當日進我房間後
直接罵我，拿木板凳敲我造成我受傷，我才會拿剪刀，被告
也有拿椅子砸向我等語（偵卷第39至41頁）；於本院審理時
具結證稱：被告用木板凳打我，有打到我的手，我有嘗試用
右手阻擋，後來揮到我的眼睛，被告當日是直接進去我房間
內，隨後就拿起椅子砸我等語（本院卷第64至65頁），經核
告訴人就事發當日在房間內發生之情事所為之歷次證述相當
一致，且其所指之傷勢位置，也與北港媽祖醫院113年10月2
0日診斷證明書（警卷第55頁）、傷勢照片8張（偵卷第47至
50頁）相符，顯非憑空捏造。而證人即雙方鄰居蔡榮顯於本
院審理時亦具結證稱：事發當日，我在我自己家中，因為被
告他們家吵架了，所以我姊姊叫我過去看。我當時看到的時
候，被告已經在房間外面，沒有看到告訴人，之後告訴人才
出來，告訴人走出來的時候，我站在他的右手邊，我有感覺
他的手怪怪的，告訴人也提到他的手、腳很痛，現場有說他
被砸了，他覺得自己腳快斷掉了，不太能走路。在我印象中
，告訴人手部有擦傷，因為他當時穿短袖，我有看到，不過
他穿長褲，所以不知道腳受傷狀況。我知道告訴人的眼睛不
好，有在洗腎，但他平常並不會跌倒，我當天有陪告訴人等
到救護車來等語（本院卷第68至72頁），可證被告與告訴人
於事發當日房內衝突結束以後，告訴人在現場已有提及其手
部及腳部均有受傷，且此傷勢係遭他人砸傷乙事，若非告訴
人甫親身經歷，何以於衝突結束以後，旋在現場為如此之陳
述？更加深告訴人供述內容之可信性。
⒉觀以北港媽祖醫院診斷證明書所記載之告訴人傷勢，可知告
訴人不單單僅有手部受到傷害，而是包含右肘、右眼、下唇
及小腿在內，均受有大小不一之傷害，如若依被告所述，其
持木板凳之目的係為阻擋告訴人持剪刀對其進行攻擊，其僅
有將告訴人手上所持剪刀撥開，則告訴人所受傷勢，自當集
中在手部，而非肘部，且不應造成臉部出現右眼周圍挫傷及
瘀青、下唇挫擦傷及瘀青等傷勢，況在告訴人患有需長期洗
腎之身體疾病下，肢體反應力及力氣必然不若一般身體康健
之人迅速，實無可能係因雙方拉扯而誤揮打到告訴人之臉部
，足徵被告稱其持木板凳僅為阻擋告訴人攻擊乙事，並不可
採信。是以，被告有持木板凳毆打告訴人，因而致告訴人受
有診斷證明書所載之傷勢，告訴人之傷勢與被告之行為具有
因果關係等節，應可認定。既告訴人所受傷勢，均係因被告
之攻擊行為所致，被告主觀上具有傷害之犯意自可認定。
⒊至被告雖辯稱：告訴人先拿剪刀出來作勢要刺我，我才拿告
訴人房門口拿的木板凳阻擋他等語（本院卷第35頁），惟按
刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於
防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基
於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成
立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂
不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之
行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所
稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害
行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為
斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，
則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台
上字第2281號判決意旨參照）。本案被告既非出於防衛之意
思，也非單純對於現在不法之侵害所為必要之反擊行為，顯
與前開說明及規定得主張正當防衛之情狀不符。是被告所辯
，洵非有據，不可採信。
㈣綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為五等親旁系
血親（非家庭暴力防治法所指現為或曾為四親等以內之旁系
血親之家庭成員），彼此生活緊密相連，對於渠等間之糾紛
本應思循合法途徑理性溝通，惟其竟在進入告訴人房間後，
便與告訴人發生衝突，衝突過程中基於傷害之犯意，持房內
之木板凳揮砸告訴人，造成告訴人受有右肘挫傷、擦傷及血
腫、右眼周圍挫傷及瘀青、下唇挫擦傷及瘀青、雙側小腿挫
擦傷等傷害，所為自應予嚴正非難。被告於偵查中及本院審
理期間均否認犯行，一再稱其乃為防衛告訴人之攻擊而為之
，甚至於審理時稱：「我是為了家族和諧，以我的體格他能
讓我打幾拳，若我有心要欺負他，他能承受我幾拳？」等語
（本院卷第78頁），實難認其已有反省自身不理性之行為，
經本院參酌渠等事發當日爭執之緣由、被告本案犯罪手段、
其行為對告訴人造成之傷害結果輕重、被告過去曾有因傷害
案件經法院為有罪科刑判決之前科素行（本院卷第5頁）等
節，兼衡其於審理時自陳國中畢業之教育程度，現與媽媽同
住，目前從事養殖業之家庭經濟狀況（本院卷第77頁），暨
告訴人於審理時對於被告刑度範圍所表示之意見（本院卷第
78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。