臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度原易字第9號
114年度原易緝字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張俊霖
指定辯護人 本院辯護人許俊雄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字
第11833號、114年度偵緝字第11號），本院於準備程序進行中，
因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，
並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併判
決如下：
主 文
張俊霖犯附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示
之刑及沒收。
事 實
一、張俊霖、倪翰元(所涉竊盜部分，另經本院判決確定)與某姓
名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），共同意圖為自己不法
所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月18日1時5
6分許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之
電纜剪，先由不知情之倪翰元配偶蔡伊聆（所涉竊盜部分，
另經檢察官為不起訴處分）駕駛租賃之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車），搭載張俊霖、倪翰元、甲男至雲
林縣○○鄉○○路0段000號臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公
司）「口湖服務所」附近某超商後，倪翰元、張俊霖、甲男
再結夥至「口湖服務所」，攀爬越過「口湖服務所」圍牆，
並以現場客觀上可供兇器使用之電纜剪剪取李文勝管理如附
表二編號1所示之物而竊取得手，隨後由某姓名年籍不詳之
成年男子（下稱乙男）駕駛懸掛車牌號碼00-0000號之自用
小客車（車身與車牌號碼不符，下稱B車），於同日3時40分
許到場搭載倪翰元、張俊霖及甲男至雲林縣四湖鄉某處變賣
上開竊盜之物，得款由倪翰元、張俊霖及甲男朋分殆盡。嗣
因臺電公司員工李文勝發現遭竊，乃報警處理，為警循線查
知上情。
二、張俊霖、林文賓（所涉竊盜部分，另經本院判決確定）共同
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林文賓於
113年8月30日上午9時30分許，至址設雲林縣虎尾鎮文科路
（地址詳卷）之東山租車股份有限公司（下稱東山公司）租
用車牌號碼0000-00號小貨車（於113年9月27日15時45分許
始還車，下稱C車），並由林文賓於113年9月25日清晨2時許
，駕駛C車搭載張俊霖，沿雲153線縣道前往雲林縣○○鎮○○里
○○段0000○0000地號旁產業道路，於同日清晨3時許，推由林
文賓觀看四周把風，張俊霖則持其所有鋒利可作為兇器使用
之破壞剪1支，剪斷該處屬於雲林縣○○鎮○○○○○○○○○路段○○○
路○○○○○○○○○號2所示之電線，得手後，兩人即將竊得之電線
放在C車上，再由林文賓駕駛A車搭載張俊霖逃離現場。嗣因
雲林縣北港鎮鎮公所技士張虹儒接獲大北里里長反應路燈故
障等情，前往檢視發現上情，乃報警處理，為警循線查知全
情。
三、案經臺電公司口湖服務所委由李文勝、雲林縣北港鎮公所委
由張虹儒訴請雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張俊霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴
人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，
裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，並於警詢、偵訊時供述案發過程在案（偵11833卷第21
至24頁；偵緝11卷第27至29頁；本院原易9卷第130、141至1
43頁；本院原易緝卷第63至65頁），復有下列證據資料可以
佐證：
㈠就事實欄一部分
⒈證人李文勝於警詢之證述（偵9043卷第31至34頁、第97至199
頁；報案委託書附於偵9043卷第35頁）。
⒉證人蔡伊聆於警詢、偵訊時之證述（偵9043第21至25頁）。
⒊證人即同案被告倪翰元於警詢時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀
錄表（偵9043卷第9至20頁）、於偵訊時之證述（偵9043卷
第223至229頁）、於本院準備程序及審理之證述（本院原易
9卷第67至82頁）、本院113年度易字第1032號判決書列印本
（本院原易9卷第17至27頁）。
⒋雲林縣警察局北港分局口湖派出所職務報告（偵9043卷第49
至50頁）。
⒌現場照片、遭竊電纜線照片（偵9043卷第53至55頁）、監視
錄影器截取照片（偵9043卷第56至67頁）。
⒍車牌號碼000-0000號自用小客車（A車）行車路徑圖懸掛車牌
號碼00-0000號之自用小客車（B車）行車路徑圖（偵9043卷
第71、79頁）。
⒎車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵9043
卷第69頁）、汽車出租單（偵9043卷第73至77頁）。
⒏車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵9043卷
第77頁）。
㈡就事實欄二部分
⒈證人張虹儒於警詢時之證述（偵11833卷第29至31頁；委託書
附於偵11833卷第33頁）。
⒉證人即同案被告林文賓於警詢時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀
錄表（偵11833卷第9至19頁）、於本院準備程序及審理之證
述（本院原易3卷第47至62頁）、本院113年度原易字第3號
判決書（本院原易3卷第79至83頁）。
⒊車牌號碼0000-00號小貨車（C車）之汽車出租單（偵11833卷
第49至50頁）。
⒋監視器翻拍照片（偵11833卷第51至57頁）暨現場照片（偵11
833卷第59頁）
㈢綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證
已臻明確，被告上開結夥三人攜帶兇器踰越牆垣竊盜、攜帶
兇器竊盜之犯行，均可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第321條第1項第2、
3、4款之結夥三人攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄二部
分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡就事實欄一部分，被告與同案被告倪翰元、甲男間有犯意聯
絡及行為分擔，就事實欄二部分，被告與同案共犯林文賓間
有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢罪數：
⒈就事實欄一部分，被告係於密接之時間、相同之地點，以上
開方式，共同竊取告訴人臺電公司所有如附表二編號1所示
之電纜線，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯意
為之，且侵害同一法益，依一般社會通常觀念，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。
⒉就事實欄二部分，被告係於密接之時間、相同之地點，以上
開方式，共同竊取告訴人雲林縣○○鎮○○○○○○○○○號2所示之路
燈電線，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯意為
之，且侵害同一法益，依一般社會通常觀念，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。
⒊被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不
法利益，率爾為本案2次加重竊盜之犯行，漠視他人財產法
益，危害社會治安，所為應予非難；考量被告終已坦承全部
犯行，知所悔悟，但迄今未能賠償告訴人2人，獲得諒解，
犯後態度尚可，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手
段、犯罪所生之危害、在本案扮演之角色及所竊取財物價值
，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作
及經濟狀況（本院原易9卷第144頁；原易緝卷第74頁），暨
被告前有竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素
行非佳，復參酌檢察官、告訴人之代理人及被告、辯護人對
本案之量刑意見（本院原易9卷第145、146頁：原易緝卷第7
5、76頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2主文欄 所示之刑，並就附表一編號2得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準，期勿再犯。又被告所犯上開兩罪，分別為得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1 款之規定，爰不定應執行刑；嗣本案確定後，被告得依刑法 第50條第2項規定，再請求檢察官就上開得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，聲請定應執行刑，併此指明。 四、沒收部分：
㈠犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配 狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒 收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之 」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（ 最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。從而， 法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均
分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵 價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時 ，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限， 是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之 共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額 。
⒉經查：
①事實欄一部分，被告與同案被告倪翰元、共犯甲男行竊所得 為附表二編號1所示之電纜線，業經渠等變賣，然關於被告 所分得金額，被告所述與同案被告倪翰元之說法不盡一致， 所述變得價金亦顯然少於原物價值（偵9043卷第225頁；本 院原易9卷第77、132、143頁），為求澈底剝奪犯罪所得， 避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原 物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，自應沒收犯罪 所得之原物，並由被告與同案被告倪翰元、共犯甲男負共同 沒收之責而為平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，按3分之1比例對被告諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按3分之1比例追徵其價額 。
②事實欄二部分，被告與同案被告林文賓行竊所得為附表二編 號2所示之路燈電線，惟其等就此犯後所得究如何分配，供 述不一，有相互推諉係由對方取走（偵9073卷第12、24頁） ，被告又稱竊得之物經同案被告林文賓轉賣後，由其等平分 ，1人分得新臺幣（下同）5、6千元等等情（原易緝卷第65 頁），但所述變得價金顯然少於原物價值，為求澈底剝奪犯 罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯 罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，自應 沒收犯罪所得之原物，並審酌本案係被告與同案被告林文賓 一同前往行竊，行竊過程以相互分工之方式參與，依經驗常 情而論，其等必均獲得利益，其等就上開犯罪所得之分配狀 況具體為何，依卷附現有證據以觀，未臻明確，依據前揭說 明，自應由被告與同案被告林文賓負共同沒收之責而為平均 分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，按2分 之1比例對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，亦按2分之1比例追徵其價額。
㈡犯罪工具：
⒈事實欄一部分，被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具 電纜剪，為現場所取用，業據同案被告倪翰元於警詢時指述 、被告於本院準備程序時供述在案（偵9043卷第11頁；本院
原易9卷第132頁），自非被告所有、供本案犯罪所用之物， 故不予宣告沒收或追徵。
⒉事實欄二部分，被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具 破壞剪1支，雖為被告所有、供本案犯罪所用之物，業據被 告於本院審理時供述在案（本院原易緝卷第64頁），但並未 扣案，考量上開工具屬日常生活所用之物，予以沒收顯然欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 （程序法），判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔、莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一 張俊霖犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得按三分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。 2 事實欄二 張俊霖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
附表二：
編號 遭竊物品名稱、數量及價值（新臺幣） 1 500公尺（600V、PVC風雨線、1C銅22mm平方、黑色，價值35,250元）、50公斤（軟銅紮線2.6mm軟銅，價值19,050元）、30公斤（裸硬銅線100mm平方，價值10,440元）、30公尺（600V、PCV接戶電纜3C銅22mm平方、PVC被覆、黑色，價值7,710元）電纜線共4種（總共價值72,450元） 2 電線共計340公尺（價值約27,200元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網