臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交訴字第94號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李信毅
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
143號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李信毅犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李信毅駕駛執照經註銷，而於民國114年5月10日20時45分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿雲
林縣麥寮鄉中山路由西往東方向行駛，行經中山路12號前時
，本應注意雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並
雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，為左轉至中山路12號之加油站
，而貿然跨越雙黃線至對向車道後欲左轉，適有林俊廷騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在
甲車前方亦欲左轉彎駛入前揭加油站，甲車因自後方撞擊乙
車（下稱本案事故），林俊廷因而人車倒地，並受有頸部挫
傷疼痛、雙肘及右手挫擦傷、右下背挫擦傷等傷害（過失傷
害部分，未據告訴）。詎李信毅於發生交通事故後，知悉其
所駕駛車輛與林俊廷所騎乙車發生碰撞，林俊廷人車倒地，
其已預見林俊廷極有可能因此受傷，即於稍停查看，僅詢問
林俊廷之傷勢後，未對林俊廷為即時救護或報警之必要處理
，亦未留下真實身分及徵得林俊廷之同意，而林俊廷表明欲
報警處理後，復未停留於現場等候員警到場處理，即基於肇
事逃逸之犯意，駕駛甲車離開現場。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告李信毅所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第31頁），經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審
判程序中坦承不諱（見偵卷第11至15、85至86頁、本院卷第
29至35、39至45頁），核與證人即被害人林俊廷於警詢之證
述（見偵卷第17至21頁）大致相符，並有天主教若瑟醫療財
團法人若瑟醫院診斷證明書1紙（見偵卷第23頁）、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（見偵卷第2
5至29頁）、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表1紙（見偵卷第31頁）、雲林縣警
察局臺西分局麥寮分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表
1紙（見偵卷第39頁）、道路交通事故照片32張（見偵卷第4
1至56頁）、道路監視器畫面照片2張（見偵卷第57頁）、雲
林縣警察局違反道路交通管理事件通知單1份（見偵卷第59
頁）、雲林縣麥寮鄉調解委員會調解書1份（見偵卷第87至8
9頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相
符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
二、刑之加重減輕
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認
為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其
刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨並未主張被告
有構成累犯之情形，而公訴檢察官固然於本院審理中當庭主
張被告前受有期徒刑完畢，5年內再犯本案，構成累犯，有
其法院前案紀錄表1份（見本院卷第5至8頁）可資佐證等語
（見本院卷第33、43、44頁），然就構成累犯之事實僅泛稱
「被告受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本案」，未具體主
張被告究竟是因何案件經判決確定，並於何時執行完畢，並
經本院簡式審判程序中請檢察官就科刑事由為辯論，檢察官
亦僅稱：請考量被告犯後態度、犯罪情節及構成累犯之情形
，請依法量刑（見本院卷第44頁），亦未具體說明本案有何
累犯加重其刑之必要，故認本案中公訴檢察官就被告構成累
犯之前階段事實及後階段應加重其刑之部分，未能具體主張
或指出證明方法，則依前開判決意旨因認檢察官未盡「形式
舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁
量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀
錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌
事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因酒後駕車之公共
危險案件，經本院以109年度港簡字第131號判處有期徒刑3
月確定，嗣於109年9月9日易科罰金執行完畢，有法院前案
紀錄表1份在卷可查（見本院卷第5至8頁），而於本案事故
中竟於駕駛執照經註銷之情形下仍駕車，且貿然跨越雙黃實
線至對向車道，自後方追撞被害人之乙車，肇致本案事故發
生，更於本院審理中自承：因有生理需求，又無駕駛執照而
突發事故感到害怕故選擇離去等語（見本院卷第42頁），遂
於本案事故後竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未讓
被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分或得
被害人同意後始離去，即駕車離開現場之情形，而參酌本案
事故又係於夜間發生，不僅影響被害人即時獲得醫療救護之
權益、增加被害人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害
公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困
難。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，而被害人所受傷
勢尚非嚴重，其並與被害人就本案事故已達成調解，並賠償
被害人損失等情，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○000號調解
書影本1份附卷可查（見偵卷第87頁），而本案被害人亦到
庭表示：當時情況被告不是故意要逃跑之意見（見本院卷第
44頁），並兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活情形、智
識程度、經濟情況（見本院卷第43至44頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主
文。
本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附記本案論罪法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。