臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林建材
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10533號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林建材犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、林建材於民國113年8月1日0時許，駕駛車牌號碼00-0000號
號自小客車，沿雲林縣大埤鄉大埤路由西往東之方向直行，
途經雲林縣大埤鄉大埤路斗埤長話81電桿前時，本應注意車
前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、有照明
且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有
蔡嘉烜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於同向前
方，林建材見狀閃避不及，而自後方撞擊蔡嘉烜騎乘之機車
，致使蔡嘉烜離車摔落至路旁水溝，並受有右側第11對肋骨
骨折、右髖關節脫臼、雙側骨盆骨折、薦椎骨折併疑似神經
損傷、會陰部撕裂傷等傷害。詎林建材明知其因駕駛動力交
通工具發生交通事故致人受傷，仍因害怕遭發現肇事，基於
肇事逃逸之犯意，未協助將蔡嘉烜送醫救治，亦未待警方到
場處理或留下聯絡方式，即逕自駕車逃逸。嗣為蔡嘉烜之配
偶孫賢到場發見上情報警處理，始循線查獲。
二、案經蔡嘉烜訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告林建材所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，
被告於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院
合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任
進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判
程序時均坦承不諱（偵卷第99至101頁；本院卷第72、78頁
），核與證人即告訴人蔡嘉烜於警詢、偵查中證述大致相符
（偵卷第9至15頁、第75至78頁），並有雲林縣警察局斗南
分局道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡（偵卷第35、37頁）、國立臺灣大學醫學院附設
醫院雲林分院診斷證明書（偵卷第17頁）、彰化基督教醫療
財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第19頁）各1份、現
場及車損照片8張（偵卷第23至29頁）等證據資料附卷可佐
，足認被告前開自白核與事實相符，堪以採信。
二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查
被告為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭基本之道路
交通法令規範自難諉為不知，是其駕駛汽車參與道路交通，
理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案
發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等情形，有前揭道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片存卷可按（偵卷第35頁、第23至29頁），客觀環
境並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，適告訴人騎乘機車行駛於被告車輛前方，被
告見狀閃避不及，而自後方撞擊告訴人騎乘之機車，肇致本
案交通事故，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。再者
，本案事故經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛
行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「林建材駕駛自用
小客車，夜間行經有照明之行車分向線路段，往右偏行，為
肇事原因；蔡嘉烜駕駛普通重型機車，無肇事因素」，有
交通部公路總局嘉義區監理所114年6月18日嘉監鑑字第1143
051241號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（
本院卷第23至27頁）附卷可稽，上開鑑定意見亦同本院前揭
對於被告本案肇事責任之認定，審酌上開鑑定意見既係鑑定
單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論
，當可憑信，益見被告本案違規駕駛前揭車輛之舉，對於本
案道路交通事故之發生，確應擔負過失之責。又被告上開過
失行為導致告訴人受有前揭傷害，堪認被告之過失與告訴人
受傷結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失傷
害責任，甚為明確。
三、又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發
生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再
次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。
從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通
事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，
如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離
去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發
生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人
即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工
具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事
故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以
保護他人權益。查本案被告所涉過失傷害行為，已經本院認
定如前，復參以被告於偵訊時供稱：因為我感覺有撞到東西
，我後來下車確認車損，我覺得車損有點嚴重，所以我才回
頭去看是撞到什麼東西、（問：是否知道自己撞到本來騎在
你前面的那一輛機車？）知道、（問：是否知道自己不小心
撞到旁邊的騎士，但是仍駕車離開，也沒有提供機車騎士救
援，為肇事逃逸，是否承認？）承認等語（偵卷第76、100
頁），可見被告確實知悉其所肇致之車禍事故，已造成自己
車身受損嚴重，對方亦因車禍遭撞跌落路旁水溝，受有相當
之傷害，其竟未採取救護或其他必要之措施，亦未留待現場
等候救護人員或警員到場，復未經告訴人之同意，即逕行離
去，則被告主觀上有肇事逃逸之故意，甚為灼然。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害及肇事逃逸犯
行均堪認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1
85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2
罪間，過失及故意行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併
罰。
二、爰審酌被告疏未遵循前述交通法規，因而肇生本案事故，並
導致告訴人受有首揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦
承受相當之身心痛苦，且被告於肇事後，明知告訴人因本案
事故受傷，竟未為救護或採取其他必要措施即逕自離去，置
受傷之告訴人於不顧，所為實屬不該，應予嚴正非難；惟念
及被告坦承犯行，犯後態度尚可，然與告訴人就賠償金額未
能達成共識，致未能成立調解，告訴人所受損害尚未獲得填
補等情；並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及
告訴人所受傷勢情況，參以被告之前科素行（見卷附之被告
法院前案紀錄表），兼衡被告審理時自述之教育程度、家庭
生活、工作及經濟狀況（本院卷第79至80頁），復參酌檢察
官、告訴人及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡 酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展、吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。