臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第108號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張佑遠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1822號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度交易字第417號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張佑遠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「飲用米酒、
藥酒後」補充更正為「飲用米酒、藥酒若干後」，第5行「
仍於同日7時30分許」補充為「仍於同日7時30分許，基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意」，證據並所犯法條欄增列「被
告之相片影像資料查詢結果、以統號查詢個人基本資料各1
份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告張佑遠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。至卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第47
頁），雖記載肇事人親自或託人電話報警，並已表明肇事人
姓名、地點、請警方前往處理等語，然此係被告對其交通事
故肇事部分自首，並非對其本件酒後駕車部分自首，自無從
依此而援引刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。
三、是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：
㈠起訴書主張被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院
（即臺灣南投地方法院109年度投交簡字第38號）判決判處
有期徒刑3月確定，於109年9月9日執行完畢，構成累犯，並
提出刑案資料查註紀錄表（內容同法院前案紀錄表）作為佐
證，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是
認被告於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。
㈡起訴書雖主張被告構成累犯，並請求參照司法院釋字第775號
解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑，但並未具體說明
應加重其刑之事項〈即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱
等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性
質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執
行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易
服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原
因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯
意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀〉，尚難認已盡說
明責任，本院自無庸依職權調查，認定被告是否應依累犯規
定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重其刑，但列為量刑
審酌事項（受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660
號裁定法律見解拘束之最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨參照）。
四、爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，
刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重
罰嚇阻酒駕歪風，且被告除前揭構成累犯之前科外，曾因酒
後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分在案，有前
揭法院前案紀錄表附卷可查，更當知悉酒精成分對人之意識
、控制能力具有不良影響，超量飲酒將導致對周遭事務之辨
識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及
駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，枉顧
公眾用路人之安全，再度為本案酒後駕車行駛於道路之犯行
，法治觀念薄弱，並不可取；衡以被告為警查獲後，經測得
吐氣所含酒精濃度達每公升1.45毫克，已對道路交通安全產
生相當程度之危害，惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚
佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受有多處骨折之傷害（
參偵卷第55頁被告之秀傳醫院診斷證明書），已讓被告在身
體健康付出一定代價，衡以被告自陳目前無業，為高中肄業
之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況（詳偵卷第13頁被告之警
詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃立夫提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
書記官 李松坤中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1822號 被 告 張佑遠 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張佑遠前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定， 於民國109年9月9日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月1 2日18時許起至同年月13日3時許止，在其位於南投縣○○鎮○○ 路000號住處飲用米酒、藥酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交 通工具，仍於同日7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，自上開飲酒處出發而行駛於道路。嗣於同日9時3 2分許，行經雲林縣林內鄉彰雲大橋南端K5261DB08電桿旁路 口時，因不勝酒力撞及陳淑月所駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車（未致人受傷）。嗣經警到場處理後，並於同日1 0時30分許，測得張佑遠吐氣所含酒精濃度為每公升1.45毫克 。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張佑遠於警詢及本署檢察事務官詢
問時坦承不諱，復經證人陳淑月證述屬實，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、酒精測定紀 錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表及現場照片在卷可證。足認被告之自白與事實 相符，被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，於受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法 官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 黃立夫本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 19 日 書 記 官 廖珮忻 所犯法條：刑法第185條之3
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。