臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第327號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊盛棠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
487號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊盛棠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊盛棠於民國113年5月15日上午7時55分許，騎乘車牌號碼0
00-001號普通重型機車，沿雲林縣西螺鎮福來路由南往北方
向行駛，駛至雲林縣○○鎮○○路00號前，暫時於該處路旁停等
後起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當
時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適沈詩
宛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣西螺鎮
福來路由南往北方向駛至，閃避不及，2車因而發生碰撞，
致沈詩宛受有頭部外傷併顱骨骨折及蜘蛛膜下腔出血、左耳
性積血性中耳炎、多處擦傷及頭皮撕裂傷等傷害。
二、程序部分：
被告莊盛棠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第13至15頁、第105至109頁，本院卷第43、45、49頁），核與證人即告訴人沈詩宛於道路交通事故談話紀錄表、警詢、檢察事務官詢問時證述之情形大致相符（見他卷第29至30頁、偵卷第17至18頁、第21至22頁、第105至107頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第23至27頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月12日函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見他卷第7至9頁）、告訴人之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書各1份（見偵卷第37頁）、現場照片36張（見偵卷第39至58頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪
者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察
局西螺分局西螺派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
（見偵卷第29頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依
刑法第62條之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全
規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件
交通事故，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可，因經濟條件無力與告訴調解等情，兼衡被告自陳其職業
、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均
不予揭露，詳參本院卷第50頁）暨告訴人對於科刑範圍之意
見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。