臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳紀寬（原名吳峻亦）（年籍詳卷）
選任辯護人 林伯勳律師
林家賢律師
李文潔律師
被 告 陳政義（年籍詳卷）
選任辯護人 劉家榮律師
被 告 陳湘怡（年籍詳卷）
選任辯護人 張琳婕律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4
34、4142、4276、4821、5129、5820、6023號），本院裁定如下
：
主 文
吳紀寬、陳政義、陳湘怡，均自民國114年9月3日起，限制出境
、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條
之2第1項、第93條之3第2項中段各有明文。
二、按刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被
告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處
分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應
具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、
審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認
定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活
，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無
必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當
理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程
度即可。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審
法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利
益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海
之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，
即難任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第712號
裁定意旨參照）。
三、查被告吳紀寬涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、
操縱犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財
、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；被告陳政義
涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法
第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法
第14條第1項洗錢等罪嫌；被告陳湘怡涉犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
等罪嫌，依檢察官提出之證據，足以認定被告吳紀寬、陳政
義、陳湘怡涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告吳紀寬、陳
政義、陳湘怡均曾因本案受羈押，且依檢察官主張其等之參
與程度、涉犯情節，本案若受有罪判決，可預期之刑期甚重
，基於趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，有逃亡
之高度可能，有相當理由足認其等有逃亡之虞，參以被告吳
紀寬、陳政義、陳湘怡本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出境
、出海造成其等人身自由不便之程度，與限制所欲達成保全
本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例之
限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認
有對其等逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被告吳紀寬、
陳政義、陳湘怡均自114年9月3日起限制出境、出海8月，並
通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署
執行之。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第八庭 審判長 法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 許哲維中 華 民 國 114 年 9 月 3 日