臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第585號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 潘欣伶
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第9160號），本院判決如下：
主 文
潘欣伶犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；附表一編號2所示之物沒
收。又未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、潘欣伶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二
級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月2日前某時許
，持用附表二所示之手機，在通訊軟體「X」以暱稱「壹伍
參小肥宅雜貨舖」，刊登「桃園、台南、全台到處跑」、「
可約（糖果圖案）」等廣告訊息，公開招攬販賣第二級毒品
甲基安非他命，適為雲林縣警察局斗六分局警員執行網路巡
邏發覺，遂於113年1月2日13時53分許，喬裝為買家傳送：
「（糖果圖案）怎出？1比？」等訊息，向潘欣伶詢問安非
他命之價格，潘欣伶即回覆「1:3500 3:10000」等暗語告知
甲基安非他命之售價，雙方並約妥以愛金卡電子支付儲值新
臺幣（下同）3,500元之方式，交易1包甲基安非他命。嗣於
同日21時2分許，潘欣伶確認買家儲值成功後，即前往桃園
市八德區之全家超商瑞祥門市，寄出附表一編號1、2所示之
甲基安非他命包裹1包至雲林縣○○鄉○○○路0號與6號之全家超
商水林門市，經警取件成功後送毒品鑑驗，檢出上開包裹內
容物含有甲基安非他命成分，再循線調閱上開超商門市寄件
人影像而查獲潘欣伶，潘欣伶因而販賣第二級毒品未遂。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱
雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。查本判決所引用之供述證據，均經檢察官、被告潘欣
伶及辯護人明示同意有證據能力（本院卷第52至53頁、第36
2至364頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取
證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本
院於審理期日依法踐行調查證據程序，自得為本案之證據使
用。
二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實
具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢
察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之
證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院
提示調查，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱（偵7898卷第7至10頁；他卷第81至85頁；本
院卷第51至54頁、第373至374頁），並有被告於通訊軟體「
X」與員警之對話紀錄擷圖、儲值明細、全家雲林水林門市
取貨單、全家桃園瑞祥門市寄貨人影像、毒品包裏、騎乘機
車現場照片各1份（偵7898卷第59至75頁）、衛生福利部草
屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130100461號鑑驗書1份（
偵7898卷第27頁）、被告之愛金卡電子支付帳戶交易明細1
份（偵7898卷第25至26頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷第69至75頁）等
證據資料在卷可佐，且有附表一編號1、2所示之物扣案可資
佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已
經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或
「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益
之非法販賣行為目的，並無二致。查被告本案販賣毒品犯行
雖係經員警誘捕偵查，惟被告已實際取得販毒價金3,500元
，且被告自承：本案販賣3,500元的甲基安非他命，我大概
可以賺500元等語（本院卷第373頁），堪認被告主觀上確有
欲販賣本案毒品以獲取差價之營利意圖無訛。
三、刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有
犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露
犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販
賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成
毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著
手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年
度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告本案交易毒品之
模式，係由被告先以暱稱「壹伍參小肥宅雜貨舖」在通訊軟
體「X」上公開張貼暗示毒品交易之廣告訊息（如偵7898卷
第59頁截圖所示），員警經由網路巡邏見上開公開招攬販毒
之訊息後，向被告洽詢交易事宜，被告再與佯裝為購毒者之
員警聯繫而達成毒品交易之合意，足見被告於向不特定人發
布前揭販賣毒品之廣告訊息時，即具有販毒之意思，非因員
警引誘始生販毒意念或行為，且已著手於販賣毒品之行為，
僅因購毒者為自始不具購毒真意之員警，致不能真正完成販
賣行為，而屬販賣未遂。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品未遂之
犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之
販賣第二級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低
度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、刑之減輕事由：
㈠被告雖已著手販賣第二級毒品行為之實行，惟警方自始無購
買毒品之真意，而事實上不能完成犯行，屬未遂犯，因犯罪
結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按
既遂犯之刑度減輕之。
㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本
案犯行，於偵查及審判中均自白不諱，符合前揭偵審自白減
輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司
法資源而設之立法目的，爰依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」其中所謂「供出毒品來源，因而
查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他
正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。倘被告所
犯同上條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或
共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而
被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒
品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同上條項所列
之罪之毒品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免其刑規定
之要件（最高法院110年度台上字第1473號、第486號、第45
2號等判決意旨參照）。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行
為人具體提供毒品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知
悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬
偵查犯罪機關，僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終
結前，審查被告是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。
至被告於調查、偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之
相關證據，仍應由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審
法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由
偵查機關破獲而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院
109年度台上字第3581號判決意旨參照）。
⒉經查，被告雖供稱本案販賣之毒品來源為顏○廷（姓名詳卷）
，然經本院函詢有無因被告之供述而查獲毒品來源，雲林縣
警察局斗六分局、雲林地檢署均函覆略以：被告供述其毒品
上游為顏○廷，然均無法提供相關事證予員警偵辦，故查無
毒品上游之相關事證，未因被告之供述而查獲上手等語，有
雲林縣警察局斗六分局114年2月3日雲警六偵字第113003563
8號函暨檢附職務報告（本院卷第67至69頁）、雲林地檢署1
14年1月3日雲檢亮仁113偵9160字第1139040039號函（本院
卷第65頁）各1份在卷可參；又彰化縣警察局員林分局函覆
略以：被告於警詢時並未供述於112年11至12月間有以1萬元
向顏○廷購買第二級毒品甲基安非他命17.5克之事，本分局
亦無查獲顏○廷販賣甲基安非他命予被告，另顏○廷涉嫌販賣
毒品咖啡包予被告之案件，係由桃園市政府警察局龜山分局
偵查隊偵辦等語，此有彰化縣警察局員林分局113年12月25
日員警分偵字第1130055606號函暨檢送員警職務報告（本院
卷第61至63頁）、114年5月2日員警分偵字第1140019430號
函暨檢送員警職務報告、被告之警詢筆錄及與顏○廷之INSTA
GRAM對話紀錄（雙方對話中均僅談及交易毒品咖啡包之事）
各1份存卷可憑（本院卷第101至119頁）；桃園市政府警察
局龜山分局則函覆略以：被告供述之第三級毒品咖啡包上手
顏○廷業已移送偵辦，惟尚待毒品咖啡包鑑驗生物跡證報告
後釐清相關事證等語，有該局114年4月15日山警分偵字第11
40017578號函暨檢送該局山警分偵字第1130045299號刑事案
件報告書及臺灣桃園地方檢察署檢察官辦案進行單各1份附
卷可稽（本院卷第81至89頁），均無查獲顏○廷販賣第二級
毒品甲基安非他命之情形，至顏○廷涉嫌販賣第三級毒品咖
啡包予被告乙事，與被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命
間，不具有因果關聯性，揆諸上開說明，本件並未因被告供
述而查獲毒品來源顏○廷，自無毒品危害防制條例第17條第1
項減免其刑規定之適用。
㈣本案並無刑法第59條之適用：
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘
被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院107年度台上字第2512號判決意旨參照）。審
酌被告為貪圖自身利益而著手實施本案販賣毒品行為，不顧
對外散播毒害之行為，將肇生及助長他人施用毒品之意欲與
來源，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通氾濫，對於人民
身體與社會公共治安造成之危害甚鉅，犯罪情節自非輕微，
倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰
特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險
繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且被告本案販賣
第二級毒品未遂犯行，經本院依前揭刑法第25條第2項、毒
品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，最低本
刑為有期徒刑2年6月，已較原先之法定最低度刑大幅降低，
是認應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減刑度之情事。從
而，本院綜觀全案卷證，認被告本案販賣第二級毒品未遂之
行為，在客觀上並無足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕
，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情，自不符刑法
第59條規定之要件，無從據此減輕其刑，併此說明。
三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取財物，明知毒
品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴
重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為
圖自身利益率為本案販賣第二級毒品未遂犯行，對國家、社
會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；
惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，
且本案毒品未實際賣出即為警查獲，並未流入市面，實際上
未造成毒品流通之犯罪結果，並考量被告本案之犯罪動機、
目的、手段、販賣毒品之數量、金額、犯罪所獲利益及所生
危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄
表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工
作及經濟狀況（本院卷第375至376頁），復參酌檢察官、被
告及辯護人就本案量刑之意見（本院卷第376至377頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告本案因販賣毒品取得3,500元價金，係由喬裝買家之員警 匯入被告之愛金卡電子支付帳戶內，並由被告實際取得支配 等情，業經被告供述明確（本院卷第373頁），屬被告本案 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表一編號1所示甲基安非他命1包，係被告本案欲販 賣而遭員警查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷 燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行實務採行之鑑定方法 ，仍有微量之毒品殘留，而無法完全析離，亦無析離之實益 與必要，俱應視為毒品之一體，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損 之甲基安非他命，既已滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收 銷燬。
㈢扣案如附表一編號2所示之物，為被告所有，供其用以包裝本 案寄送之毒品包裹等情，業據被告供承在卷（本院卷第371 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 之。
㈣被告本案聯絡販毒所使用之手機1支（如附表二所示），雖係 供其本案犯罪所用之物，然已於被告所犯之另案（即臺灣桃 園地方法院113年度訴字第1030號案件）為警查扣，並經該 案判決宣告沒收等情，有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片及上開案 件之判決書列印本各1份在卷可參（本院卷第141至151頁、 第185至195頁），本案自無重複宣告沒收之必要。至其餘扣 案物雖為被告所有，然被告供稱：附表一編號3至6所示之物 ，係供己施用毒品所用，附表一編號7所示之物，為平時上 班所使用，均與本案無關等語（偵7898卷第8頁），復無證 據顯示上開物品與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收， 應待判決確定後，由檢察官另為適法之處理，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展、吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：本案扣案物 編號 名稱 數量 持/所有人 內容 備註 1 甲基安非他命 1 包 潘欣伶（潘欣伶寄件後，由喬裝為買家之員警取件，並依法扣押） 鑑定結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.8591公克（淨重) 驗餘數量：0.8507公克（淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非 他命 ㈠本院113年度保管檢字第567號2-1、2-2扣押物品清單（本院卷第21、23頁） ㈡衛生福利部草屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130100461號鑑驗書1份（偵7898卷第27頁） ㈢雲林縣警察局斗六分局113年1月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片各1份（他卷第69至73頁、偵7898卷第103至105頁、第111至113頁） 2 毒品包裝盒 1 個 被告寄件使用之包裹，為本案犯罪使用之物。 3 安非他命（毛重0.34公克） 1 包 潘欣伶 無證據證明與本案有關。 本院113年聲搜字第359號搜票票、雲林縣警察局斗六分局113年5月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管條（扣案手機已責付被告保管）、扣案物照片（偵7898卷第37至43頁、第53頁、第77至82頁） 4 安非他命（毛重0.21公克） 1 包 5 大麻（毛重0.32公克） 1 包 6 大麻菸斗 1 支 7 IPHONE 13 PRO手機（含SIM卡門號：0000000000號1張；IMEI：000000000000000） 1 支
附表二：被告另案即臺灣桃園地方法院113年度訴字第1030號案件之扣案手機
名稱 數量 持/所有人 內容 備註 IPHONE 13 PRO手機（含SIM卡門號：0000000000號1張；IMEI：000000000000000） 1 支 潘欣伶 被告本案聯絡販毒使用之手機，業於另案中為警扣押，並經臺灣桃園地方法院113年度訴字第1030號判決宣告沒收。 彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片各1份（本院卷第141至151頁）