臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第489號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞洒
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4444
號）及移送併辦（113年度偵字第40908號），本院判決如下：
主 文
陳瑞洒犯無正當理由交付三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，
處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
一、陳瑞洒知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付予他人使用，卻在欠缺符合一般商業
、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由
之情形下，基於交付3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯
意，於民國113年1月9日10時12分前不詳時間，在雲林縣西
螺鎮不詳統一超商，先將其申設之臺灣銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱臺銀帳戶）、元大商業銀行帳號0000000000
000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡以交貨便之方
式寄送給暱稱「李建祥」等人（下稱本案詐欺集團），並以
通訊軟體LINE（下稱LINE）告知上開提款卡密碼，嗣又將其
所申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳
戶）之提款卡，於113年1月9日10時12分前不詳時間，在雲
林縣西螺鎮某統一超商，寄送給「李建祥」等人，並以LINE
告知密碼。而本案詐欺集團成員取得臺銀帳戶、元大帳戶、
郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式
詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於
附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，隨
遭本案詐欺集團不詳成員提領而不知去向。
二、案經陳岳盟、林欽祥、林璟淮、何啟光、賴慶全訴由雲林縣
警察局西螺分局、趙沛琪訴由臺中市警察局霧峰分局報告臺
灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告陳瑞洒以外之
人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理中就上開證據
之證據能力均表示沒有意見，且當事人、辯護人迄至言詞辯
論前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適
當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力
。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠本案犯罪事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷
二第14至52頁），核與證人即告訴人陳岳盟、林欽祥、林璟
淮、何啟光、賴慶全、趙沛琪於警詢中之證述情節均大致相
符，並有臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表（見警卷第6頁《同偵4444卷第39頁》
、第12頁《同偵4444卷第55頁》、第40至41頁）、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水
派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表
（見警卷第38頁、第47至48頁）、新北市政府警察局板橋分
局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第
7至8頁《同偵4444卷第43至45頁》、第13至14頁《同偵4444卷
第57至59頁》）、對話紀錄截圖（見警卷第57頁正反面、第7
4至76頁反面）、匯款申請書影本（見示警卷第58至60頁）
、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（見警卷第9頁正反面《同偵4444卷第47至49
頁》）、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表（見警卷第10頁《同偵4444卷第51頁
）、轉帳紀錄（見警卷第85頁）、客戶基本資料及歷史交易
明細（見警卷第33至36頁）、郵局帳戶開戶資料及交易明細
表（見偵40908卷第39至41頁）、之匯款紀錄、電子郵件截
圖畫面（見偵40908卷第93至99頁）、刑事陳報狀暨所附匯
款紀錄（見偵40908卷第101至123頁）、稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果（財產）（見本院卷一第67至69頁）、中華
郵政股份有限公司113年11月25日儲字第1130071199號函（
見本院卷一第101頁）、雲林縣警察局西螺分局113年12月18
日雲警螺偵字第1130020182號函暨所附所報詐欺案卷宗資料
（含雲林縣警察局西螺分局埤源派出所陳報單、警詢筆錄(1
13年3月3日、113年1月22日、113年1月23日)、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局埤源派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局西螺分
局埤源派出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局西螺分局
刑案現場照片、匯款單影本、存摺影本、存款存摺歷史明細
查詢、電子郵件截圖畫面、匯款紀錄、雲林縣警察局西螺分
局西螺派出所陳報單、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局西螺分局西
螺派出所受(處)理案件證明單、雲林縣警察局西螺分局西螺
派出所受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、存
摺存款、支票存款憑條存根聯影本、雲林縣西螺鎮農會匯款
單影本、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所偵辦案資料照片
（見本院卷一第103至211頁）、本院公務電話紀錄表（見本
院卷一第35至36頁）、貸款契約書、本票、收據、授權書影
本（見本院卷第235至263頁）、雲林縣警察局西螺分局114
年7月21日雲警螺偵字第1140011744號函（見本院卷第493頁
）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自
可採為論罪科刑之依據。
㈡被告交付3個以上金融機構帳戶予他人使用並無正當理由
⒈按洗錢防制法第22條第1項、第3項規定（原洗錢防制法第15
條之2第1項、第3項）立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務
之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡
職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶
審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行
本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民
對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項
定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親
友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付
、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為
本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、
帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，
如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳
號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非
本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申
辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳
號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應
徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪
資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳
號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊
（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應
徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本
條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認
識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」可見此規定
之增訂，係由於實務上就行為人提供金融帳戶給詐欺集團使
用之案件，常因行為人主觀幫助犯罪之犯意證明不易，無法
論以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢，而僅能予以不起訴或是無
罪之諭知，故以立法方式就此等情形進行規範，予以截堵，
擴張處罰之範圍。亦即洗錢防制法第22條第1項、第3項之規
定，應係在未能證明行為人成立幫助詐欺取財犯罪、幫助洗
錢罪時，始予適用。
⒉查本案無法證明被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意（詳後
述），惟被告與陳雅詩係於16、17年前所認識，已久未聯絡
，再次聯繫後被告並未與陳雅詩實際見面，即提供帳戶供陳
雅詩匯入款項等情，被告於本院審理中所坦承不諱；又被告
供稱：因為我的帳戶沒有外匯功能而且存款不足，陳雅詩的
款項無法匯入，所以才會聽從「李建祥」指示寄出提款卡與
密碼等語（見本院卷一第第329頁），並有匯款紀錄、電子
郵件截圖畫面在卷可認（見偵40908卷第93至99頁），足認
被告與陳雅詩已久未謀面，被告亦未確認「李建祥」是否確
為金管會員工，被告與「李建祥」、陳雅詩均無親友間之特
殊信賴關係；另被告為使用外匯功能而提供金融帳戶提款卡
、密碼給毫不相識之「李建祥」，而非向金融機構申請外匯
服務，顯已規避洗錢防制法所定金融機構對客戶踐行盡職客
戶審查之法定義務，及審查洗錢防制措施之目的，依上開說
明意旨，與一般商業習慣不符而非正當理由，是本案被告自
構成無正當理由交付3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。
㈢公訴意旨主張被告本案涉犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌，無非係以上開證
據為其主要論據。經查：
⒈訊據被告固坦承有無正當理由交付3個以上帳戶，及本案詐欺
集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附
表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所
示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，隨遭本
案詐欺集團不詳成員提領而不知去向等情，惟否認有何幫助
詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當時是我之前在澳門的學
生陳雅詩突然傳訊息給我，跟我說他要回臺灣定居照顧母親
，所以要賣掉瑜珈館把錢匯回來臺灣，希望把錢匯到我的帳
戶。之後陳雅詩跟我說錢已經匯到我的帳戶內，但無法提領
，請我跟金管會的「李建祥」聯絡。「李建祥」跟我說因為
我的帳戶沒有外匯功能而且裡面存款不足，要求我要先把自
己的錢匯入臺銀帳戶，再將臺銀帳戶、元大帳戶、郵局帳戶
的提款卡寄出並告知密碼，我才把自己郵局帳戶內的共新臺
幣（下同）180,000元匯到臺銀帳戶，並交付出去上開帳戶
提款卡，我也把在西螺的房屋拿去抵押借錢並把錢匯給「李
建祥」。因為我之前曾經擔任軍人、老師，對於國家政府機
關的話很信任，才會聽從指示寄出，我沒有幫助詐欺取財、
幫助洗錢之犯意等語；辯護人則為被告辯護略以：被告也是
被陳雅詩、「李建祥」的話術一步一步詐騙，被告現在也有
一定年紀，先前都是實實在在過生活，不太可能為了一點小
利而從事詐欺、洗錢，並且被告交付的帳戶內還有自己的款
項，被告於案發前也有多次匯款到指定的金融帳戶，甚至要
去跟當鋪借錢，本案應無堅強證據證明被告有幫助詐欺取財
、幫助洗錢之犯意等語。
⒉按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種
故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助
論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構
成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接
故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生
不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助
詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢
罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有
被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之
可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫
、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無自己
犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將
持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付
金融機構帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該
詐欺所得財物之去向而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺
取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行
為人所交付之金融機構帳戶並遭提領，即認行為人構成幫助
詐欺取財或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之幫助洗錢犯
行。
⒊依被告所提出之對話紀錄、匯款紀錄、電子郵件截圖畫面及
臺銀帳戶之交易明細（見本院卷一第393至423頁；偵40908
卷第93至99頁），可認「李建祥」、陳雅詩確係以「外匯管
理總局」之名義，向被告佯稱因被告帳戶無法將匯入之港元
領出，而要求被告儘快處理等情，與被告上開所稱之交付臺
銀帳戶、元大帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼給他人之原因及
經過情節大致相符，並無明顯瑕疵。並自被告交付臺銀帳戶
、元大帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼之過程，足見本案詐欺
集團係以詳細、縝密之說詞要求被告交付帳戶，包含交付提
款卡之目的、偽造匯款單據及電子郵件並假冒為政府機關人
員，以取信被告，而被告亦確實在此說詞下，配合交付臺銀
帳戶、元大帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼，是被告辯稱自
己是為了協助陳雅詩將匯入臺銀帳戶款項領出，而聽從「李
建祥」之指示寄出提款卡等語，尚非全然無據，其交付帳戶
資料，主觀上是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意
，確有可議之處。
⒋臺銀帳戶於被告交付前，仍有持續使用之紀錄，且每月均有
存單利息27,600元存入，並有補充保險費定期扣款等情，有
臺銀帳戶交易紀錄在卷可認（見警卷第34頁）；郵局帳戶於
交付前亦有相關使用紀錄等情，有郵局帳戶交易明細在卷可
認（見警卷第39至41頁）；元大帳戶則為被告進行複委託投
資之扣款帳戶等情，有元大帳戶交易明細在卷可參（見本院
卷一第463至478頁），可認被告所交付之帳戶多有持續使用
，且臺銀帳戶尚有定期利息款項存入，如被告已預見其本案
行為可能幫助本案詐欺集團進行詐欺、洗錢犯行，則應交付
久未使用之帳戶，而非交付日常有持續使用之帳戶，而甘冒
該帳戶被凍結、警示導致帳戶無法繼續使用之風險，是難認
被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意。
⒌又被告於交付臺銀帳戶前，於113年1月8日9時20分、42分分
別自郵局帳戶匯入40,000元、140,000元後，才交付臺銀帳
戶給本案詐欺集團不詳成員，且上開款項隨即經本案詐欺集
團不詳成員提領後，始有被害人將款項匯入等情，有臺銀帳
戶歷史交易明細在卷可參（見警卷第33至36頁），可認被告
非但未與對方約定交付提款卡之報酬，反而是將自身財產匯
入臺銀帳戶後，將餘額尚有180,617元之臺銀帳戶提款卡交
付給「李建祥」，則被告若已預見本案行為涉及幫助詐欺取
財、幫助洗錢，實無必要特地先將自己郵局帳戶內的金錢匯
入臺銀帳戶帳戶內，再將臺銀帳戶之提款卡與密碼交付給「
李建祥」，導致自身財產受有損害，而難認被告本案具幫助
詐欺取財、幫助洗錢之犯意。
⒍另被告除上開匯入臺銀帳戶之款項外，另有匯款共1,500,000
元至「李建祥」所指定之帳戶，且將西螺之房屋進行抵押之
後賣出等情，有雲林縣西螺鎮農會匯款回條、彰化銀行匯款
回條聯、郵政帳戶匯款申請書、第一銀行存摺存款憑條存根
聯、臺灣銀行霧峰分行存摺、郵政存簿儲金簿、臺灣銀行存
摺存款歷史明細查詢、對話紀錄在卷可參（見本院卷一本院
卷一第393至441頁），被告亦有將位於西螺之不動產進行抵
押借款，並簽立本票等情，有被告之貸款契約書、本票及收
據影本在卷可參（見本院卷一第235至264頁），可見被告亦
因相信「李建祥」而匯款至「李建祥」指定之金融帳戶，導
致自身財產受有損害，難認被告已預見交付帳戶之行為可能
涉及詐欺、洗錢犯罪，卻仍基於容認之心態而交付，故無法
認定被告本案具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。
⒎從而，本案公訴意旨指出被告將臺銀帳戶、元大帳戶、郵局
帳戶之提款卡、密碼交付給本案詐欺集團，涉有幫助詐欺取
財、幫助洗錢等罪嫌。然本院認被告前開辯稱等語，尚屬可
信，本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未就被告主觀上具
有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意達到通常一般人均
不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，是尚難認定被告成
立幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行。
㈣本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用
之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要
件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適
用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結
果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然
其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列
，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為
人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比
較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
⒉查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生
效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為
修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字
修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之
部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，
是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前
揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依
一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理
由交付三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。
㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40908號移送併
辦意旨書，移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實為
事實上同一之犯罪事實，本院自得併予審理。
㈣按法院之審判，應以檢察官所起訴之犯罪事實為其對象。惟
法院於不妨害起訴事實同一之範圍內，得認定事實及適用法
律，並變更檢察官起訴之法條，以符訴訟經濟原則，且兼顧
聽審權之保障，無損於被告之訴訟防禦權。故事實審法院依
調查結果所認定之犯罪事實，縱與檢察官起訴事實並非全然
一致，惟如其基本社會事實相同，亦即在不妨害與起訴基本
社會事實同一性之原則下，仍應依刑事訴訟法第300條規定
，變更起訴法條而為有罪之判決，不得僅以被告被訴之犯罪
事實，與檢察官起訴法條所指罪名之構成要件不合，即認不
能證明被告犯罪而逕予諭知無罪（最高法院112年度台上字
第1286號判決意旨參照）。又按檢察官起訴之犯罪事實為裁
判上一罪者，基於刑事訴訟法第267條審判不可分之原則，
及與此原則同一訴訟理論，始有犯罪事實之一部擴張或犯罪
事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判
，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決；設若起
訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同
一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，屬刑事訴訟法第
300條變更起訴法條之範疇。申言之，倘法院審理結果所認
定之事實，與起訴之基本社會事實同一，僅係與檢察官論罪
法條有異，自得逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪名不另
為無罪之諭知（最高法院113年度台非字第129號判決意旨、
110年度台上字第5217號判決意旨參見）。查本院認被告本
案犯行係成立無正當理由交付3個以上金融機構帳戶予他人
使用罪，尚難認定成立檢察官所主張之幫助詐欺、幫助洗錢
犯嫌，業如上述，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當
庭諭知此部分罪名，給予檢察官、被告、辯護人辯明之機會
，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條；又依上開
說明，本案無不另為無罪諭知之必要，一併說明。
㈤依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑
⒈被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒉按刑事訴訟法第95條第1項第1款前段、第96條分別規定：「
訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」、「訊問被告
，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連
續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」。
此一訊問被告前應先踐行的程序，屬刑事訴訟的正當程序，
於偵查程序同有適用。如司法警察或檢察官於訊問被告時，
或未告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未予被告辨明犯罪
嫌疑的機會，或被告如有辨明，未命就其始末連續陳述，進
而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予的
減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典的立
法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所
賦予減刑寬典的前提要件，是否因違反上述程序規定，因而
影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典時，即應
為有利於被告的認定（最高法院110年度台非字第169號判決
意旨參照）。
⒊查本案於偵查中，未告知被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第
2款之罪，並給予被告辨明之機會，惟其於本院審理中就該
罪名坦白承認，是應認被告符合上開自白要件，以避免影響
被告充分行使其防禦權及本應享有刑事法規所賦予的減刑寬
典。又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題
，是本案不論依修正前或修正後之規定，均應減輕其刑，即
無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題，應逕行適
用現行法，故被告本案犯行依洗錢防制法第23條第3項前段
規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無刑事前案紀錄
等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告無正當理由
交付三個以上帳戶給他人，雖無幫助行騙者犯罪之意思，仍
增加司法單位追緝行騙者之困難，且附表所示之人因受騙而
匯入之款項經行騙者提領後，即難以追查其去向，而得以切
斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，而增加求償之
困難度。參以被告犯行之動機、手段、目的、情節、年紀等
情。復審酌本案詐欺集團詐騙之人數、金額；被告坦承犯行
之犯後態度、被告自身受有之財產損害數額。再考量檢察官
表示：請鈞院依法判決等語；被告及辯護人表示：請審酌被
告之動機、被告過往的相關經歷，且被告自身也有被欺騙金
錢之情形，並考量被告之健康及家庭狀況，給被告改過自新
的機會等語，暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活及健
康狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷
二第49至52頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官葉喬鈞、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第3方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之1者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第3方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附表：
編 號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 陳岳盟 經本案詐欺集團不詳成員，於112年12月20日許，在通訊軟體LINE對陳岳盟佯稱投資並保證獲利等語，使陳岳盟陷於錯誤，而匯款至臺銀帳戶內。 113年1月9日 10時12分許 20,515元 2 林欽祥 經本案詐欺集團不詳成員，於113年1月5日許，在通訊軟體FaceBook對林欽祥佯稱父親過世欲借錢等語，使林欽祥陷於錯誤，而匯款至臺銀帳戶內。 ⑴113年1月9日 11時34分許 ⑵113年1月10日 10時54分許 ⑶113年1月11日 9時31分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶50,000元 3 林璟淮 經本案詐欺集團不詳成員，於112年12月14日許，在通訊軟體FaceBook對林璟淮佯稱須繳納保證金等語，使林璟淮陷於錯誤，而匯款至臺銀帳戶內。 ⑴113年1月10日 9時5分許 ⑵113年1月10日 13時42分許 ⑴80,000元 ⑵20,000元 4 何啟光 經本案詐欺集團不詳成員，於112年12月20日許，在通訊軟體FaceBook對何啟光佯稱親友過世欲借錢等語，使何啟光陷於錯誤，而匯款至臺銀帳戶內。 113年1月10日 16時58分許 30,000元 5 賴慶全 經本案詐欺集團不詳成員，於113年1月12日許，在LINE對賴慶全佯稱父親過世欲借錢等語，使賴慶全陷於錯誤，而匯款至臺銀帳戶內。 113年1月14日 11時29分許 19,985元 6 趙沛琪 經本案詐欺集團不詳成員，於113年1月15日許，在LINE對趙沛琪佯稱可投資獲利等語，使趙沛琪陷於錯誤，而匯款至郵局帳戶內。 113年1月15日 9時15分許 200,000元