臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度訴字第311號
被 告 李金華
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第3
11號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國一百一十四年九月十五日起延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出
境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，
刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又
限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非
為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故
審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本
案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法
院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強
制處分，以確保訴訟程序之進行。
二、經查：
㈠被告甲○○因妨害風化案件，經檢察官提起公訴，被告經本院
合法通知，無正當理由未到庭，由本院沒入保證金，並拘提
被告無著，經發佈通緝後，為警於桃園機場第二航廈緝獲歸
案，本院訊問後，認被告否認犯罪，惟依起訴書所載證據，
認被告涉犯刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻
罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，惟尚無
羈押必要，故裁定自民國114年3月15日起，應予限制出境、
出海6個月，並限制住居於彰化縣○○鄉○○村○○巷0號在案。而
上開限制出境、出海6月之處分，即將於114年9月14日期滿
。
㈡因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予當事人
陳述意見之機會，檢察官主張：對是否延長限制出境、出海
沒有意見等語（本院卷第329頁）；另本院發函請被告於文
到3日內表示意見（本院卷第313頁），並定於114年9月15日
行準備程序，被告則經本院合法通知，未具狀表示意見，亦
未於準備程序期日到場，而未表示任何意見（本院卷第317
、319、329頁）。
㈢本院審酌被告涉犯刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交
或猥褻罪，犯罪嫌疑重大，又經通緝到案後，經合法通知，
再度未於114年9月15日之準備程序期日到場，且被告原為越
南國籍，嗣因歸化取得中華民國國籍，被告當有潛逃外國不
歸之能力，而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第
2款所定限制出境、出海之原因。經審酌被告對於是否延長
限制出境、出海一事並未表示意見，再權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及
防禦權受限制之程度，認限制出境、出海為羈押之替代性手
段，有其必要性，且造成被告人身自由不便之程度尚屬有限
，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的
相權衡，並非不合比例之限制手段，足認仍有對於審判中被
告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年9月15日
起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政
部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項中段，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 葉喬鈞
法 官 黃偉銘以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈詩婷 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日