臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度港金簡字第12號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 杜振海
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵字第3795號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查
，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見
申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他
人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且
可能作為隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源使用，卻仍基於縱
然提供帳戶給他人作為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得及
掩飾其來源之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺
取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國113年1月2日16時58分許
，在統一超商北港新德店，將其所申辦之合作金庫商業銀行
、帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及
中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄送給真實姓名年籍不詳、LINE
暱稱「丞主管」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，但無證據
證明乙○○知悉其成員達3人以上，亦無證據證明該集團內有
未成年人）成員，並於同日17時55分許告知「丞主管」上開
帳戶之密碼。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為
自己不法之所有，共同基於（三人以上）詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，分別詐欺附表所示之
人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案合庫帳戶或本案
郵局帳戶，絕大部分款旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯而
不知去向，乙○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員隱匿該等
詐欺犯罪所得及掩飾其來源。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴
人庚○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○、戊○○於警詢時指訴之情
節大致相符，並有本案合庫帳戶、本案郵局帳戶之申設資料
及交易明細、告訴人等人提供之網路對話紀錄、網路轉帳截
圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表等資料附卷可證。綜上所述，被告上開自
白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻
明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之
1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於0
00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」第14條第3項原規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條
第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰
金。」第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」本案被告所犯幫助洗錢罪，所涉及之特定犯罪為詐
欺取財罪，詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年；又被告
洗錢之財物未達1億元；且被告符合修正前洗錢防制法第16
條第2項、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定（詳後述）；
且不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。綜
合比較新舊法之結果，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「
7年」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以
上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過
其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之
刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，量刑範圍為有期徒刑「1
月以上5年以下」；而新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5
年以下」，依新法自白減刑規定減刑後，處斷刑範圍為有期
徒刑「3月以上4年11月以下」。是舊法量刑範圍之最高度重
於新法量刑範圍之最高度，依上開說明，本案應依刑法第2
條第1項但書規定，適用裁判時之新法即修正後洗錢防制法
之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告係以1個同時提供本案合庫帳戶、本案郵局帳戶之幫助行
為，幫助本案詐欺集團遂行詐欺附表所示之告訴人犯行，於
附表所示各該告訴人將款項匯至本案帳戶後，本案詐欺集團
不詳成員旋將該些款項提領殆盡，達到掩飾、隱匿該些詐欺
取財犯罪所得及其來源之洗錢目的，分別侵害附表所示各該
告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像
競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所
示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告就本案幫助洗錢犯行，於偵查中坦白承認，因本件檢察
官聲請簡易判決處刑，被告無從於審判中自白，其於本院審
理中並未提出否認之答辯，應從寬認定其合於偵查及歷次審
判中均自白之要件，又無證據證明其本案獲有犯罪所得，故
本件並無繳交犯罪所得之問題，是被告幫助洗錢犯行，應依
洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；又被告本件
參與洗錢行為之程度，顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第
2項規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯
然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕
其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪
，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於
本院依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告逾20年無經法院判刑確
定之紀錄，其本案為求獲利而將本案合庫帳戶、本案郵局帳
戶提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以利用上開
帳戶獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示告
訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易
遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實
屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，參以其本案犯行之動機
、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額等節，
兼衡被告自陳之學歷、工作及家庭經濟狀況（詳見偵卷第10
頁）等一切情形，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣告罰金部分 ，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所 宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準， 以新臺幣1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定 諭知如主文。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事
實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 ㈡查附表所示告訴人匯入本案合庫帳戶、本案郵局帳戶之款項 ，係屬於本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但上開款 項絕大部分均經本案詐欺集團成員提領而不知去向（餘額相 當有限，且應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的 ，尚有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法可資 應用，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未 提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形 ，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或 追徵。
㈢被告否認因本案獲有犯罪利得（見偵卷第11頁），依檢察官 提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院 尚無從宣告沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 北港簡易庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 匯款方式 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 庚○○ 113年1月6日23時3分許 庚○○於臉書Marketplace刊登販賣商品，本案詐欺集團佯裝買家向庚○○購買商品，並稱下單後遭凍結，須配合行員指示匯款解除設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日11時40分許 網路銀行轉帳 3萬8123元 本案合庫帳戶 2 丙○○ 113年1月8日10時30分許 丙○○於臉書Marketplace刊登販賣商品，本案詐欺集團佯裝買家欲以賣貨便方式向丙○○購買商品，並稱下單後系統問題遭凍結，須配合行員指示匯款解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日11時8分許、113年1月7日11時11分許 網路轉帳4萬9985元、網路轉帳4萬123元 本案合庫帳戶 3 丁○○ 113年1月7日13時30分許 丁○○於Instagram社群軟體點閱中獎通知一頁式廣告，本案詐欺集團成員佯稱領取中獎物須支付核實費用等云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日14時00分許 網路轉帳2萬3012元 本案合庫帳戶 4 己○○ 113年1月7日13時51分許 己○○於臉書「新北市二手全新物品出清站」社團販售商品，本案詐欺集團佯裝買家欲以蝦皮賣場交易向己○○購買商品，並稱無法下單須通過系統審核，須配合行員指示匯款測試銀行帳戶等云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日17時56分許、113年1月7日17時59分許、113年1月7日18時3分許 網路轉帳4萬9983元、網路轉帳2萬9050元、網路轉帳2萬100元 本案郵局帳戶 5 甲○○ 113年1月7日17時30分許 甲○○於旋轉拍賣販賣商品，本案詐騙集團佯裝買家向甲○○購買商品，並以需要實名認證、授權金融機構等云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日18時10分許、113年1月7日18時11分許 網路轉帳9999元、網路轉帳9998元 本案郵局帳戶 6 戊○○ 113年1月7日12時24分許 戊○○於Instagram接獲本案詐欺集團成員中獎通知私訊，佯稱領獎須額外支付費用才能拿到獎品等云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日18時24分 網路轉帳2萬8030元 本案郵局帳戶