臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度重訴字第21號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 陳秋桃
上列當事人間拆屋還地等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下
：
主 文
原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告追加起訴主張：因被告將坐落於苗栗縣頭份市蘆竹段74
6、747、748、749、750、804、805、806、807、812地號土
地（下稱系爭土地）上如苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份
地政）民國114年3月21日複丈成果圖所示編號C1、C2、C3、
C4、C5、E1、E2、E3、E4、E5、E6、E7之鐵皮廠房（下稱系
爭建物）及坐落該範圍之系爭土地出租予追加被告捷「良」
（原告誤載為「來」）工程有限公司（下稱捷良公司），爰
依民法第767條規定請求捷良公司應自系爭建物及系爭土地
遷出，並依民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，追加
捷良公司為被告等語。並追加聲明：追加被告捷良公司應將
坐落於系爭土地上，如苗栗縣頭份地政事務所114年3月21日
複丈成果圖所示之系爭建物及土地遷出。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事
實同一者；……㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴
訟法第255條第1項第1、2、7款分別定有明文。
三、經查，原告於114年8月8日具狀提起上開追加之訴，該民事
追加暨更正聲明狀繕本經原告送達被告（卷第143頁），但
被告未表示同意；而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關
聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加
之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符
訴訟經濟者始屬之（最高法院109年度台抗字第433號裁定意
旨參照）。本件原告原起訴主張被告無權占用同段747、748
、749、801、802、803、804、805、806地號土地（嗣追加
同段742、746、807、812地號土地），依民法第767條、第1
79條規定請求返還被占用之土地及相當於租金之不當得利，
原告原起訴之主要爭點厥為被告是否無權占用原告管理之土
地，訴訟資料亦著重於被告是否有占用上開土地之合法權源
；惟捷良公司與被告各為獨立之權利主體，捷良公司是否無
權占用系爭土地，應與原訴之原因事實無共通性及關聯性，
爭點亦不相同，尚難以原訴之訴訟資料於追加之訴加以判斷
、利用，仍待其他證據調查，是原告所提原訴與追加之訴，
自無請求之基礎事實同一之情狀。再者，本院已於114年3月
21日就原訴部分實施勘驗測量，並經頭份地政於同年5月5日
製作土地複丈成果圖，然原告於勘驗期日即已知悉捷良公司
為被告之承租人（卷第98頁），本院並於土地複丈成果圖完
成後以言詞辯論期日通知書通知原告更正起訴狀（卷第130
至131頁），原告卻遲於頭份地政土地複丈成果圖製成、本
院114年7月15日言詞辯論期日後之同年8月11日始遞狀追加
捷良公司為被告，若准予追加，本院則須再另行就捷良公司
占用系爭土地部分實施勘驗測量，甚有礙本案訴訟之終結。
四、綜上，原告所提追加之訴不符法律規定，其追加之訴不合法
，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 郭娜羽