臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第73號
原 告 陳文賢
訴訟代理人 張智宏律師
複 代理人 蔡惠如
被 告 陳清盛
陳金城
陳茂田
陳憲輝
陳志源
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於中華民國114
年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表一所示地上權應予終止。
二、被告陳茂田、陳憲輝、陳志源應就附表一所示地上權辦理繼
承登記後予以塗銷。
三、原告、被告陳清盛、陳金城所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○
地號土地，依苗栗縣通霄地政事務所民國一百一十四年六月
九日土地複丈成果圖分割如附表三所示，並應由原告、被告
陳金城各按附表四「應補償金額欄」所示金額補償被告陳清
盛。
四、訴訟費用由原告、被告陳清盛、陳金城依附表二「訴訟費用
負擔比例欄」所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不動產之任一共有人就共有物以其他共有人為被告提起分
割共有物訴訟（下稱分割共有物之訴），並同時以地上權人
為共同被告，請求裁判終止共有物上之地上權（下稱終止地
上權之訴）時，雖提起終止地上權之訴為共有物處分行為，
理應由全體共有人一同起訴，或起訴之共有人依土地法第34
條之1規定取得共有人過半數及其應有部分合計過半數，或
其應有部分合計逾三分之二之共有人同意，方具當事人適格
，但因分割共有物之訴及終止地上權之訴合併提起後，其他
共有人已得在同一程序內表示意見，程序權獲得保障，判決
結果亦對全體共有人合一確定，不發生歧異，是應認終止地
上權之訴部分仍具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院民
國113年法律座談會民事類提案第22號研討結果可供參考）
。本件原告於113年6月17日以民事起訴狀（本院卷第13至23
頁；下稱起訴狀），列坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（
下稱系爭土地）之其他共有人陳清盛、陳金城為被告，請求
裁判分割系爭土地，以及列繼承附表一所示地上權（下稱系
爭地上權）之人為被告，請求裁判終止系爭地上權，且繼承
系爭地上權之人應就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷。
而因陳清盛、陳金城已為本件之共同被告之一，且陳清盛已
於113年11月14日出具同意書（本院卷第149頁）同意原告就
系爭地上權提起裁判終止訴訟，是就裁判終止系爭地上權部
分，參諸前揭法律說明，應認當事人適格而為合法。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查本件就114年9月16日言詞辯論期日，陳清
盛、陳茂田、陳憲輝、陳志源前已經本院合法通知，有本院
114年8月26日送達證書（本院卷第521、531頁）、114年8月
22日送達證書（本院卷第529、533頁）各2份附卷可稽，陳
清盛、陳茂田、陳憲輝、陳志源未遵期到場，且依卷內事證
，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請（本院卷第542頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠系爭土地乃伊、陳清盛、陳金城所共有，權利範圍如附表二
所示。系爭土地前為附表一所示登記權利人陳鄭旺（已於86
年10月12日死亡）設定系爭地上權，且系爭地上權登記是以
建築房屋為地上權成立目的。惟系爭土地上現僅存在伊、陳
金城所共有2層樓建物（即苗栗縣通霄地政事務所〈下稱通霄
地政所〉114年6月9日土地複丈成果圖〈本院卷第477頁；下稱
附圖〉所示編號甲區塊，門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○00號；下
稱系爭建物），是系爭地上權成立之目的應已不存在；又系
爭地上權自最初設定日迄今已存續超過74年，倘繼續存在，
將嚴重影響系爭土地之利用，有礙所有權人之利益。再陳鄭
旺早已死亡，故系爭地上權應由陳茂田、陳憲輝、陳志源共
同繼承，但陳茂田、陳憲輝、陳志源迄今未辦理繼承登記。
爰依民法第833條之1、第767條第1項、第759條、第821條規
定請求裁判終止系爭地上權，與陳茂田、陳憲輝、陳志源就
系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷。
㈡系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，共有人
間亦無不能分割之約定，為使法律關係單純化，避免長期維
持共有影響權益，並提昇系爭土地利用價值。爰依民法第82
3條第1項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主
文第1項至第3項所示。
二、被告之辯解：
㈠陳茂田、陳憲輝、陳志源於言詞辯論期日未到場，僅以114年
1月17日民事陳報狀（本院卷第191至193、199至201、207至
209頁）辯稱：伊等雖繼承系爭地上權，但現無地上物在系
爭土地上，同意塗銷等語。然未為任何聲明。
㈡陳清盛於言詞辯論期日未到場，僅以114年7月16日民事陳報
狀（本院卷第483、484頁）辯稱：同意原告所主張系爭土地
依附圖分割如附表三所示，並應由原告、陳金城各按附表四
「應補償金額欄」所示金額補償伊之分割方案（下稱原告方
案）等語。但未為任何聲明。
㈢陳金城辯稱：同意系爭共有物以原告方案為分割等語。但未
為任何聲明。
三、得心證之理由：
㈠裁判終止系爭地上權部分：
⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之；再地上權未定有期限者，存續期
間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事
人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類
、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權；
復各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
，民法第759條、第767條第1項、第833條之1、第821條分別
規定甚明。
⒉系爭地上權為未定期限地上權，並以建築房屋為目的，現已
存續逾74年，且經本院於114年3月27日會同通霄地政所人員
至系爭土地履勘，確認其上目前僅存在未經保存登記之系爭
建物，別無其他建物，核與陳茂田、陳憲輝、陳志源前揭辯
解相符，並有系爭土地之電子化前土地登記新簿影本（本院
卷第283至290頁）、土地建物查詢資料（本院卷第535至538
頁）、本院114年3月27日現場勘驗筆錄（本院卷第311至313
頁）、航照圖（本院卷第323頁）、系爭建物之房屋稅籍證
明書（本院卷第293頁；登記納稅義務人為訴外人陳雙仔〈戶
政登記姓名為陳双仔〉，乃原告、陳金城之祖母及陳清盛之
母）各1份、履勘照片8張（本院卷第315至319頁）附卷可證
。
⒊系爭土地上既已無地上權人所有之建物存在，倘任系爭地上
權繼續存在，勢必有礙所有權人對系爭土地之使用，進而有
害系爭土地之經濟價值，且繼承系爭地上權之陳茂田、陳憲
輝、陳志源均同意塗銷，如前所述，揆諸民法第833條之1規
定，本院認系爭地上權應予終止為宜。從而，原告請求本院
終止系爭地上權，核屬有據。
⒋系爭地上權既經終止而消滅，其登記外觀繼續存在自屬對所
有權人權利圓滿狀態之妨害，是原告依上揭民法第759條、
第767條第1項、第821條規定，請求繼承系爭地上權之陳茂
田、陳憲輝、陳志源應辦理繼承登記，並應將系爭地上權登
記予以塗銷，自有所憑。
⒌從而，本件原告依民法第833條之1、第759條、第767條第1項
、第821條規定，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由 ，應予准許。
㈡分割共有物部分：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；再以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之；復以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 3條第1項、第824條第2項第1款、第3項、第4項分別規定明 確。
⒉依卷附系爭土地之電子化前土地登記新簿影本（本院卷第283 至290頁）、土地建物查詢資料（本院卷第535至538頁）、 本院114年3月27日現場勘驗筆錄（本院卷第311至313頁）、 航照圖（本院卷第323頁）、系爭建物之房屋稅籍證明書（ 本院卷第293頁）、苗栗縣政府114年3月6日府商建字第1140 047759號函（本院卷第269、270頁）、通霄地政所114年3月 6日通地二字第1140000978號函（本院卷第271、272頁）、 苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函（本院卷第2 97頁）各1份、履勘照片8張（本院卷第315至319頁）所示， 系爭土地在白沙屯五雲宮旁，南側直接臨接路名不詳之道路 ，東側為平面停車場。使用分區為鄉村區，使用地類別為乙 種建築用地，現登記由原告、陳清盛、陳金城共有，權利範 圍如附表二所示，且未有已登記建物，亦查無建築套繪紀錄 ，但土地中段實際存在登記納稅義務人為陳双仔、鋼筋水泥 2層樓結構之系爭建物。又原告、陳金城均稱共有人間就系 爭土地不存在禁止分割協議（本院卷第442頁），陳清盛就 此部分亦未表示爭執。堪信系爭土地不存在因物之使用目的 或共有人間不分割協議而不得分割情事，原告訴請裁判分割
系爭土地，自屬有據。
⒊分割之方法：
⑴原告以因系爭土地原以東側由訴外人陳允（即原告、陳金城 之伯父及陳清盛之兄弟）使用、中段由訴外人陳成（即原告 、陳金城之父及陳清盛之兄弟）使用、西側由陳清盛使用方 式分管，陳允於82年間將其應有部分轉讓與原告，以及兼顧 其與陳金城共有之系爭建物之維持、金錢補償計算之便捷性 為由，主張原告方案（本院卷第21、401、495至497頁）； 陳清盛、陳金城均同意原告方案（本院卷第442、443、484 、542頁）。又上開原告方案亦經通霄地政所確認符合相關 地政法規而得辦理登記，有通霄地政所114年6月10日通地二 字第1140002793號函1份（本院卷第475頁）在卷供參。 ⑵本院審酌上開原告方案已兼顧系爭土地利用現狀、系爭建物 之維持、各區塊均外型方正且臨接道路而有利使用及可滿足 將來通行需求、各共有人意願、全體共有人利益、共有人間 公平原則、土地公告現值為計算補償金額之合理基準之一， 認系爭土地按附圖分割如附表三所示，並由原告、陳金城各 補償陳清盛如附表四「應補償金額欄」所示金額，為屬適當 。
⒋故原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土 地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚。 查本件陳茂田、陳憲輝、陳志源僅因承繼系爭地上權而被訴 ，且原告、陳清盛、陳金城實質獲得地上權終止及登記塗銷 之利益。又分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，兩造間本 可互換地位，原告起訴固於法有據，但陳清盛、陳金城之應 訴實因訴訟性質使然，如由被告負擔全部訴訟費用，乃顯失 公平，是依上揭民事訴訟法第80條之1規定及所示法理，本 院認本件之訴訟費用應由原告、陳清盛、陳金城按附表二「 訴訟費用負擔比例欄」所示比例分擔，爰判決如主文第4項 所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第一庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 蔡芬芬附表一：
登記權利人 地號 收件日期（民國） 登記日期 字號 設定權利範圍（平方公尺） 存續期間 地租 權利範圍 證明書字號 其他登記事項 陳鄭旺 苗栗縣○○鎮○○段000地號 39年 空白 通霄字第000490號 壹部貳零坪六合 無限期 無 全部 一分之一 通霄字第000418號 建築房屋
附表二；
共有人姓名 權利範圍 訴訟費用負擔比例 陳文賢 二分之一 二分之一 陳清盛 三分之一 三分之一 陳金城 六分之一 六分之一
附表三：
編號 苗栗縣通霄地政事務所民國114年6月9日土地複丈成果圖所示區塊 區塊面積（平方公尺） 分得人 權利範圍 1 編號A區塊 60.64 陳清盛 一分之一 2 編號B區塊 71.34 陳文賢 二分之一 陳金城 二分之一 3 編號C區塊 76.96 陳文賢 一分之一 附表四：
應補償人 應受補償人 應補償金額（新臺幣） 計算式 陳文賢 陳清盛 6萬2,016元 ⒈以系爭土地113年1月公告現值即每平方公尺7,600元為補償計算基準。 ⒉系爭土地總面積為208.94平方公尺，各共有人按應有部分比例應受分配面積： ⑴陳清盛：208.94×1/3≒69.65，小數點第2位以下四捨五入。 ⑵陳文賢：208.941/2＝104.47。 ⑶陳金城：208.94×1/6≒34.82，小數點第2位以下四捨五入。 ⒊各共有人實際受分配面積： ⑴陳清盛：60.64。 ⑵陳文賢：76.96+（71.341/2）＝112.63。 ⑶陳金城：71.341/2＝35.67。 ⒋各共有人應受分配面積與實際受分配面積之差額： ⑴陳清盛：69.65-60.64＝9.01。 ⑵陳文賢：104.47-112.63＝-8.16。 ⑶陳金城：34.82-35.67＝-0.85。 ⒌陳文賢、陳金城應補償陳清盛之金額： ⑴陳文賢：8.167,600＝62,016。 ⑵陳金城：0.857,600＝6,460。 陳金城 陳清盛 6,460元