臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第372號
原 告 聖靈宮
法定代理人 彭阿琳
訴訟代理人 彭貴德
被 告 李永隆
上列當事人間請求設定抵押權事件，本院於民國114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告對被告具有新臺幣(下同)574萬8874元之債
權，並以本院112年度司執字第12358號損害賠償事件聲請強
制執行，但因原告係法人而無法應買，故依民法第873條規
定，請求將聲請拍賣之土地為原告設定抵押權等語。並聲明
：被告應將所有如附表所示之不動產，辦理以原告為抵押權
人，債權額為574萬8874元之抵押權登記。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其對被告具債權存在，並以本院112年度司執字第12
358號損害賠償事件，聲請對被告強制執行，然應買如附表
所示之土地未果等情，業經本院依職權調閱上述損害賠償事
件卷宗查明無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足
資認定。又關於原告應買無果之原因，乃因如附表所示土地
中有屬農業發展條例定義之耕地者，而依農業發展條例第33
條規定，私法人不得承受耕地所致，此事由業經本院承辦上
述事件之司法事務官以函文轉知原告，有苗栗縣銅鑼地政事
務所民國113年10月30日銅地一字第1130005466號函為憑(訴
卷第111頁)，特予敘明。
㈡按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定
有明文。原告所請求依此規定設定抵押權，但原告對如附表
所示之土地均無抵押權存在，自始非抵押權人，不合乎上開
規定，有土地登記第一類謄本為憑（訴卷第39至69頁），無
法以此規定設定抵押權，其訴並無理由而應駁回。至於原告
雖另提出法律見解，即最高法院20年度上字第772號判決先
例(訴卷第99至101頁)，但業經最高法院決議不再援用，因
與現行之強制執行法及非訟事件法規定不符，且無裁判全文
（訴卷第131、137頁），故無從以此法律見解為原告有利之
認定。
㈢基上，原告自始非抵押權人，無從以民法第873條規定設定抵
押權，其訴並無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 歐明秀
附表：
編號 標的物 (苗栗縣西湖鄉) 面積 （㎡） 設定權利範圍 1 新五湖段2066地號土地 14840.02 3/8 2 新高埔段154地號土地 5578.93 1/4 3 高埔段929-7地號土地 2550 1/4 4 高埔段949-19地號土地 10612 1/4 5 高埔段949-21地號土地 6745 1/4 6 高埔段949-30地號土地 1618 1/4