臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第185號
原 告 楊月金
被 告 曾智弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度附民緝
字第12號），本院於114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣164萬2千元，及自民國109年11月27
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣16萬元為被告預供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣164萬2千元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：以訴外人徐昌昱為首之詐騙集團，先後以假冒榮
民總醫院櫃檯小姐、新竹縣警察局李志明警官、臺北地撿署
第二辦公室黃敏昌檢察官打電話予楊月金，佯稱楊月金之證
件遭人盜用，為免命為詐欺共犯，要求楊月金必須先將所有
金融帳戶内的錢存進公正帳戶監管云云，使楊月金陷於錯誤
，雙方約定於民國109年1月6日下午3點多，在苗栗縣○○市○○
路000號並交付新臺幣90萬元、美金2萬5,000元(其中2萬5千
元美金以109年01月06日台灣銀行提供之匯率折算為74萬2千
元，合計164萬2千元）與訴外人胡有宏。被告曾智弘則基於
幫助詐欺之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載訴外
人薛智陽、胡有宏至前述約定地點取得詐欺款項。被告因上
開事實，經本院113年度訴緝字第27號刑事判決判處：曾智
弘幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期
徒刑捌月。故依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣164萬2千元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：僅認識訴外人薛智陽，其他人都不認識，沒有主
觀詐欺之意圖，也沒有拿到任何錢，並沒有參與欺騙卻被冤
枉判8個月等語。並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張其因受詐欺陷於錯誤，於109年1月6日下午3
點多，在苗栗縣○○市○○路000號並交付新臺幣90萬元、美
金2萬5,000元(其中2萬5千元美金以109年01月06日台灣銀
行提供之匯率折算為74萬2千元），合計新臺幣（下同）1
64萬2千元等情，有本院113年度訴緝字第27號刑事判決(
卷15-22頁)所記載證據為憑，且被告並不否認駕駛車輛搭
載他人前往取款，僅否認有詐欺之主觀犯意及沒拿到任何
錢等語，堪認原告確實因受詐欺而受損164萬2千元為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度
台上字第2479號判決要旨參照）。是被告駕駛車輛搭載共
犯前往取款之侵權行為，經檢察官偵查後對被告提起公訴
，經本院刑事庭於113年12月16日以本院113年度訴緝字27
號刑事判決判處幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺
取財罪，處有期徒刑8月確定，此經核閱刑事電子案卷確
認屬實，且有刑事判決存卷為憑，堪認為真。又連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273 條第1
項所明定。查被告共同為前揭不法侵權行為事實，以致原
告受有上開164萬2千元損害，被告應與詐欺集團成員成立
共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙
集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前
開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數
人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，
是原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求被
告賠償其因詐欺所受損害164萬2千元，核屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別規定明確。查本件原告對被告主張之侵權行為損
害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀
繕本已於109年11月26日合法送達被告，依上揭法律規定
，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付164萬2 千元，及自109年11月27日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，與法律規定相符，應予准許。四、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐 受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假 執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖 無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為 假執行，民事訴訟法第390條規定甚明。又詐欺犯罪被害人 依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或 提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫 免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行 而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保 ，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或 依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪 危害防制條例第54條定有明文。查本件原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，核與前揭法律規定相符，爰依上揭法律規定 酌定相當金額准許之。並依被告之聲請，宣告被告如預供相 當之擔保得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他 訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 民事第二庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 廖翊含