臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第440號
原 告 馬來寬
訴訟代理人 蕭雯娟律師（法律扶助)
被 告 曾旭棠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第216號），
本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟零玖拾壹元，及自民國一百
一十三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融
帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮
之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，
經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳
戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財
產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，
便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事
財產犯罪。被告基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取
財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫
助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日
9時37分前某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
存摺及提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙
份子使用。嗣該不詳詐騙份子取得系爭帳戶資料後，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年1
0月初某日起，透過LINE與原告聯繫，並對原告施以假投資
之詐術，致原告陷於錯誤，分別於112年10月25日12時58分
許、112年10月27日12時31分、112年10月30日11時30分許，
依指示匯款新臺幣（下同）226,500元、75,500元、52,091
元至系爭帳戶內，上開款項即遭不詳詐騙份子提領一空，以
此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有共計354,091
元之損害。為此，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1
項前段、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告354,091元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出匯款相關申請書影本
存卷可參（見本院113年度附民字第380號卷，下稱附民卷，
第13至17頁）。而被告上開行為經本院113年度苗金簡字第3
34號刑事簡易判決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元在案，有
上開判決書附卷可參（見本院卷第17至24頁），復經本院依
職權調閱刑事案卷之卷證查閱屬實。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，
堪認原告之主張為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1
項後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被
告主觀上可預見系爭帳戶有遭作為不法詐欺、洗錢使用之高
度危險，帳戶之資金如經轉出，即難以查得，詐欺集團可藉
此製造金流斷點，致原告無從追查不法款項之去向，提供系
爭帳戶及其他金融帳戶供他人使用，堪認被告確有故意以前
揭背於善良風俗之幫助詐欺犯罪行為加損害於原告，使原告
陷於錯誤而匯入系爭帳戶款項共354,091元，依前開規定，
被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任，故原告請求被
告給付354,091元，為有理由，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於113年10月31日寄存送達被告，自000
年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見附民
卷第29頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月11日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前
段、第2項之規定，請求被告給付354,091元，及自113年11
月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依
職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係
促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 趙千淳