臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第486號
原 告 潘佳靜
被 告 余松諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第470號），本
院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一
百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
原起訴被告、訴外人姚宏偉（原為本件被告，業於審理中與
原告成立和解，下逕稱其名）並聲明：㈠被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年11月25日起至
清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行（見本院113年度附民字第470號卷，下稱附民卷，第5頁
）。嗣變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告49,989元，及自
民國113年11月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第88頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與姚宏偉於111年12月15日，加入不詳之詐
欺犯罪者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由姚宏偉
提供其所申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，供本案詐欺集團使用，並由
被告擔任提款車手，負責提領款項交付予本案詐欺集團成員
。嗣被告、姚宏偉及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，本
案詐欺集團成員向原告佯稱：交易商品需經過銀行認證並依
指示操作轉帳云云，致原告陷於錯誤，於111年12月15日15
時45分許，匯款49,989元至系爭帳戶內。嗣由姚宏偉依指示
在臺中市沙鹿區中69鄉道之麥當勞，交付系爭帳戶提款卡予
被告，由被告於同日15時45、47分許及17時2、3、4分許，
前往ATM提領現金30,000元、20,000元（含原告上開款項）
後，以俗稱黑吃黑方式將領得之款項與姚宏偉朋分花用。為
此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查被告因參與對原告詐欺取財之犯行，經本院以113年度訴字
第447號刑事判決認其三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期
徒刑1年2月在案，有前開刑事判決在卷可稽 （見本院第17
頁至第25頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告參
與本案詐欺集團而擔任提款車手，分擔實行詐騙行為之一部
，並互相利用其他共犯之行為以達詐騙原告之目的，致原告
受有49,989元損害，上開款項並經被告提領一空而以俗稱黑
吃黑方式將領得之款項與姚宏偉朋分花用，依前開規定，被
告對於原告所受之損害，自應負共同侵權行為責任。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,989元，為有
理由，應予准許。
㈢債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務
之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避
免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶
債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規
定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該
債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額
」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解
債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他
債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人
之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相
對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台
上字第759號判決意旨參照）。經查，被告與姚宏偉、本案
詐欺集團成員共同對原告為上開侵權行為，負有共同侵權行
為連帶損害賠償責任，且無證據可認被告與姚宏偉、本案詐
欺集團成員相互間曾約定各自之應分擔額，依民法第280條
前段之規定，其3人之內部分擔額自應為各3分之一即16,663
元（計算式：49,989元÷3＝16,663元，元以下四捨五入），
而姚宏偉甫於113年9月15日審理中與原告以49,989元就上開
行為所造成損害達成和解而尚未清償等情，有和解筆錄存卷
可參。是上開和解金額高於姚宏偉應分擔金額，對被告無民
法第276條第1項之適用，被告亦無因連帶債務人姚宏偉清償
而同免責任之適用。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於113年11月25日送達被告，有起訴狀
上被告之簽名可憑（見附民卷第5頁），已生催告給付之效
力；參諸前開規定，原告請求被告給付自113年11月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據；逾
此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,9
89元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；原
告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動
，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所依附，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額
之必要。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 趙千淳